Zacząłem to trochę testować. Porównuje prognozowane wyniki sondażowe z rzeczywistym sondażem dla Wrocławia. Zaczynają wychodzić pewne prawidłowości więc wstawiam przykładowe wyniki:
http://153.19.38.189/a/15_05_2013_1751_porownanie.JPGTutaj są: GFS, GEM, WRF 12km na bazie GFS oraz GEM z korektą.
Już wcześniej się okazało że model GEM ma stały błąd statystyczny z oceną wilgotności atmosfery w zakresie poziomów 800-1000hPa. Zacząłem robić korektę (odjęcie o 2C tmp punktu rosy poziomami dla tej grubości warstwy) - jak widać takie działanie daje dobry efekt (różowa strzałka).
Różnica w ocenie konwekcji jest ogromna (mam na to mapy)
http://153.19.38.189/a/15_05_2013_1751_porownanie_.JPGTutaj dodatkowo jest WRF 9,2km Surgeona
Generalnie widać że GFS ma prawdopodobnie błąd statystyczny, zawyża wilgotność pow. 400hPa (to jest poparte na razie 7 wyników).
Generalnie WRFy częściowo weryfikują ten błąd, im gęściejsza siatka tym poprawka jest lepsza (ale to będzie weryfikowane).
Generalnie wychodzi że w ocenie konwekcji w tym miejscu najgorszy jest GFS potem WRFy i najlepszy GEM na bazie szczątkowo małej próby.
Tak na oko wydaje się ten błąd GFS będzie podbijał konwekcję z tendencją do zawyżania poziomu EL.
Wstawiam te dane do dalszego porównania.
Juliusz
