Sprawdzalność modeli numerycznych pod kątem konwekcji

Aktualności: Prosimy o dodawanie na końcu wiadomości tagów w nawiasach kwadratowych, które pozwolą na szybsze wyszukiwanie interesującej treści.
Przykłady tagów: [2016] [pogoda] [burza] [prognoza] [grad]

Autor Wątek: Sprawdzalność modeli numerycznych pod kątem konwekcji  (Przeczytany 1818 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Offline juliusz

  • Admini
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2258
  • Miejsce pobytu: Gdynia
  • Reputacja: 328
Sprawdzalność modeli numerycznych pod kątem konwekcji
« dnia: Maj 16, 2013, 14:32:42 pm »
Zacząłem to trochę testować. Porównuje prognozowane wyniki sondażowe z rzeczywistym sondażem dla Wrocławia. Zaczynają wychodzić pewne prawidłowości więc wstawiam przykładowe wyniki:
http://153.19.38.189/a/15_05_2013_1751_porownanie.JPG
Tutaj są: GFS, GEM, WRF 12km na bazie GFS oraz GEM z korektą.
Już wcześniej się okazało że model GEM ma stały błąd statystyczny z oceną wilgotności atmosfery w zakresie poziomów 800-1000hPa. Zacząłem robić korektę (odjęcie o 2C tmp punktu rosy poziomami dla tej grubości warstwy) - jak widać takie działanie daje dobry efekt (różowa strzałka).
Różnica w ocenie konwekcji jest ogromna (mam na to mapy)
http://153.19.38.189/a/15_05_2013_1751_porownanie_.JPG
Tutaj dodatkowo jest WRF 9,2km Surgeona
Generalnie widać że GFS ma prawdopodobnie błąd statystyczny, zawyża wilgotność pow. 400hPa (to jest poparte na razie 7 wyników).
Generalnie WRFy częściowo weryfikują ten błąd, im gęściejsza siatka tym poprawka jest lepsza (ale to będzie weryfikowane).
Generalnie wychodzi że w ocenie konwekcji w tym miejscu najgorszy jest GFS potem WRFy i najlepszy GEM na bazie szczątkowo małej próby.
Tak na oko wydaje się ten błąd GFS będzie podbijał konwekcję z tendencją do zawyżania poziomu EL.
Wstawiam te dane do dalszego porównania.

Juliusz