Pierwsze porównanie

Aktualności: Prosimy o dodawanie na końcu wiadomości tagów w nawiasach kwadratowych, które pozwolą na szybsze wyszukiwanie interesującej treści.
Przykłady tagów: [2016] [pogoda] [burza] [prognoza] [grad]

Autor Wątek: Pierwsze porównanie  (Przeczytany 3629 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Offline pdjakow

  • Administrator
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2757
  • Age: 42
  • Miejsce pobytu: Wrocław
  • Reputacja: 197
  • Płeć: Mężczyzna
    • http://meteomodel.pl
Pierwsze porównanie
« dnia: Grudzień 06, 2011, 20:26:10 pm »
GFS Tmin jutro (7.12.2011) rano


Oraz HiRLAM


Widac znaczne różnice, zobaczymy komu sie uda lepiej.
Zachęcam do wstawiania własnych porównań.


Modele Numeryczne GFS/WRF
http://meteomodel.pl

Offline boban14

  • Newbie
  • *
  • Wiadomości: 2
  • Reputacja: 0
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #1 dnia: Grudzień 07, 2011, 09:18:59 am »
W moim rejonie (wielkopolska) bliższa prawdy była prognoza HiRLAM.

A jak u pozostałych "pogodniaków" wypadły prognozy??


Offline ArturS

  • Junior Member
  • **
  • Wiadomości: 118
  • Age: 32
  • Miejsce pobytu: Warszawa
  • Reputacja: 24
  • Płeć: Mężczyzna
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #2 dnia: Grudzień 07, 2011, 09:57:47 am »

(źródło: estofex.org)

Z tego, co widzę, HIRLAM był w wielu miejscach bliżej prawdy niż GFS. Chyba tylko w Lublinie był rzucający się w oczy błąd i tam bliżej prawdy był GFS. We Wrocławiu w sumie też spory błąd, ale jeden i drugi model się pomylił. Przydałaby się mapka z danymi ze wszystkich stacji.

Warto jeszcze zwrócić uwagę na to, że mapki z wetterzentrale.de mówią o temperaturze minimalnej do godz. 6 UTC. To jest jeszcze jeden argument do uznania tego, że tym razem  lepiej poradził sobie HIRLAM.
« Ostatnia zmiana: Grudzień 07, 2011, 10:13:11 am wysłana przez ArturS »

Offline kslawin

  • Prezes
  • *****
  • Wiadomości: 1581
  • Age: 2016
  • Miejsce pobytu: Kielce/Zagnańsk
  • Reputacja: 114
  • Płeć: Mężczyzna
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #3 dnia: Grudzień 07, 2011, 10:32:39 am »
U mnie było -2,7 st. C. Wynika z tego, że HIRLAM wypadł bardzo dobrze :)
Meteorolog amator

Offline pdjakow

  • Administrator
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2757
  • Age: 42
  • Miejsce pobytu: Wrocław
  • Reputacja: 197
  • Płeć: Mężczyzna
    • http://meteomodel.pl
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #4 dnia: Grudzień 07, 2011, 11:08:33 am »
Dodałem sobie wyniki HiRLAM do bazy. Teraz będzie można pokazać średnie błędy pomiędzy GFS a HiRLAM. Aktualnie jest w bazie tylko jedna prognoza z 00UTC, a i obserwacji tylko póki co dwie - z 03 i 06UTC dzisiejszego dnia. 19 różnych stacji daje zatem 38 wyników. Wygląda to tak:

+-----+---------+---------+
| OBS | GFS_ERR | HIR_ERR |
+-----+---------+---------+
|  38 | 1.4     | 1.1     |
+-----+---------+---------+

Póki co HiRLAM wygrywa, jednak jest to zdecydowanie za wcześnie na wnioski.
Modele Numeryczne GFS/WRF
http://meteomodel.pl

Offline pdjakow

  • Administrator
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2757
  • Age: 42
  • Miejsce pobytu: Wrocław
  • Reputacja: 197
  • Płeć: Mężczyzna
    • http://meteomodel.pl
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #5 dnia: Grudzień 07, 2011, 11:39:13 am »
Kolejne porównanie - zeszła prognoza z 6UTC, są dane z 9UTC

+---------------------+-----+---------+---------+
| forecast_date       | OBS | GFS_ERR | HIR_ERR |
+---------------------+-----+---------+---------+
| 2011-12-07 00:00:00 |  56 | 1.5     | 1.2     |
| 2011-12-07 06:00:00 |  18 | 1.6     | 1.2     |
+---------------------+-----+---------+---------+

Pogrupowane po stacjach

+------------+-----+---------+---------+
| station_id | OBS | GFS_ERR | HIR_ERR |
+------------+-----+---------+---------+
|      10384 |   4 | 2.0     | 1.1     |
|      11518 |   2 | 1.3     | 0.8     |
|      12120 |   4 | 1.8     | 2.7     |
|      12195 |   4 | 0.6     | 1.1     |
|      12205 |   4 | 2.0     | 0.9     |
|      12250 |   4 | 2.1     | 0.8     |
|      12295 |   4 | 0.4     | 1.6     |
|      12300 |   4 | 1.6     | 0.7     |
|      12330 |   4 | 1.6     | 0.6     |
|      12375 |   4 | 1.4     | 2.1     |
|      12400 |   4 | 0.5     | 0.8     |
|      12424 |   4 | 2.7     | 1.6     |
|      12435 |   4 | 2.1     | 0.5     |
|      12465 |   4 | 1.5     | 1.8     |
|      12495 |   4 | 0.6     | 0.7     |
|      12530 |   4 | 2.0     | 2.1     |
|      12566 |   4 | 1.5     | 1.5     |
|      12570 |   4 | 1.5     | 0.8     |
|      12580 |   4 | 1.3     | 0.8     |
+------------+-----+---------+---------+
Modele Numeryczne GFS/WRF
http://meteomodel.pl

Offline juliusz

  • Admini
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2258
  • Miejsce pobytu: Gdynia
  • Reputacja: 328
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #6 dnia: Grudzień 07, 2011, 11:53:44 am »
Porównywanie GFS do Hirlama trochę nie jest do końca prawidłowe, wynika to z istotnych różnic modeli.
GFS to model globalny o dostępnej rozdzielczości 50km, natomiast model Hirlam to model regionalny o rozdzielczości około 18km liczony na bazie modelu ECMWF.
Występuje wyraźna różnica w rozdzielczości obu modeli i będzie to powodowało problemy niezależnie od jakości tego modelu.
Wynika to nie tylko z poziomu uśredniania terenu ale także z typu analizowanego terenu

Aby unknąć tego problemu powinno się porównywać wyniki modeli podobnych w sensie rozdzielczościowym.
Można np. liczyć WRFa z Gfsa o takiej rozdzielczości co Hirlam lub porównywać z np modelem Coamps.

Oczywiście nic złego nie ma w sensie samego porównywania.
Pojawienie się w Polsce kolejnego modelu regionalnego dzięki sprawnemu dzialaniu Artura i Piotra jest bardzo przydatne.

Pozdrowienia
Juliusz


Offline pdjakow

  • Administrator
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2757
  • Age: 42
  • Miejsce pobytu: Wrocław
  • Reputacja: 197
  • Płeć: Mężczyzna
    • http://meteomodel.pl
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #7 dnia: Grudzień 07, 2011, 13:27:28 pm »
Porównywanie GFS do Hirlama trochę nie jest do końca prawidłowe, wynika to z istotnych różnic modeli.
GFS to model globalny o dostępnej rozdzielczości 50km, natomiast model Hirlam to model regionalny o rozdzielczości około 18km liczony na bazie modelu ECMWF.
Występuje wyraźna różnica w rozdzielczości obu modeli i będzie to powodowało problemy niezależnie od jakości tego modelu.

Jasne, tylko że w cała prognoza GFS, z której wyciągamy wnioski o temperaturze na dzień następny jest oparta właśnie na takiej siatce. Porównanie ma sens, jeśli chcemy sprawdzić ile zyskujemy (i czy w ogóle) na wprowadzeniu modelu HiRLAM.
Modele Numeryczne GFS/WRF
http://meteomodel.pl

Offline juliusz

  • Admini
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2258
  • Miejsce pobytu: Gdynia
  • Reputacja: 328
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #8 dnia: Grudzień 07, 2011, 13:59:23 pm »
Może nie zrozumiałem,
GFS ma pierwotną rozdzielczość 25km a końcową jaką dysponujemy - 50km. To chyba i tak sporo więcej niż Hirlam ?
Można sprawdzać Hirlam względem ECMWF wtedy można analizować czy model wtórny lepiej prognozuje niż pierwotny  ?
W przypadku porównania Hirlam - GFS, mamy modele na bazie różnych danych pierwotnych i różną gestość siatki.

Pozdrowienia
Juliusz



Offline Wolfer

  • Prezes
  • *****
  • Wiadomości: 1395
  • Miejsce pobytu: Tarnów
  • Reputacja: 115
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #9 dnia: Grudzień 07, 2011, 14:36:28 pm »
W moim rejonie (wielkopolska) bliższa prawdy była prognoza HiRLAM.

A jak u pozostałych "pogodniaków" wypadły prognozy??

Zdecydowanie GFS - temperatura na obszarach połozonych poniżej 300mnpm nie spadła poniżej 0st.C (T2M)

Zdjęcia poźniej w temacie Zima

Offline pdjakow

  • Administrator
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2757
  • Age: 42
  • Miejsce pobytu: Wrocław
  • Reputacja: 197
  • Płeć: Mężczyzna
    • http://meteomodel.pl
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #10 dnia: Grudzień 07, 2011, 14:49:30 pm »
Może nie zrozumiałem,
GFS ma pierwotną rozdzielczość 25km a końcową jaką dysponujemy - 50km. To chyba i tak sporo więcej niż Hirlam ?
Można sprawdzać Hirlam względem ECMWF wtedy można analizować czy model wtórny lepiej prognozuje niż pierwotny  ?
W przypadku porównania Hirlam - GFS, mamy modele na bazie różnych danych pierwotnych i różną gestość siatki.

Pozdrowienia
Juliusz

No tak, ale nas interesuje produkt końcowy w sensie prognozy, a nie jak model wtórny zachowuje się względem pierwotnego.
Modele Numeryczne GFS/WRF
http://meteomodel.pl

Offline juliusz

  • Admini
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2258
  • Miejsce pobytu: Gdynia
  • Reputacja: 328
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #11 dnia: Grudzień 07, 2011, 15:08:19 pm »
Chodzi mi tylko o to, że gdybyśmy np. wybrali jako punkt jakiś szczyt, temperatury GFS prawdopodobnie będą prawie zawsze wyższe od Hirlama z racji różnego odwzorowania terenu i nie jest to spowodowane błędem modelu. Problemy innego typu mogą wystąpić z oceną typu terenu (rośliność, lasy itd).

Pozdrowienia
Juliusz

Offline pdjakow

  • Administrator
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2757
  • Age: 42
  • Miejsce pobytu: Wrocław
  • Reputacja: 197
  • Płeć: Mężczyzna
    • http://meteomodel.pl
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #12 dnia: Grudzień 07, 2011, 15:24:36 pm »
Chodzi mi tylko o to, że gdybyśmy np. wybrali jako punkt jakiś szczyt, temperatury GFS prawdopodobnie będą prawie zawsze wyższe od Hirlama z racji różnego odwzorowania terenu i nie jest to spowodowane błędem modelu. Problemy innego typu mogą wystąpić z oceną typu terenu (rośliność, lasy itd).

Pozdrowienia
Juliusz

Nie porównuję szczytów górskich. A ocena typu terenu jest integralną częścią modelu i stanowi o jego jakości.
Modele Numeryczne GFS/WRF
http://meteomodel.pl

Offline juliusz

  • Admini
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2258
  • Miejsce pobytu: Gdynia
  • Reputacja: 328
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #13 dnia: Grudzień 07, 2011, 15:36:48 pm »
Gdybyś miał jednak dane GFS o takiej rozdzielczości uzyskałbyś pewnie lepsze wyniki.
Zobacz jak bardzo będą się różniły wyniki np. dla miejscowości nadmorskich w oparciu o oba modele ?
Wybierając np. punkt nizinny musiałbyś ocenić jak różni się obszar terenu w ramach oczek modelu. Jak model będzie uśredniał, lasy pola uprawne itd. To będzie wpływało na pewno przynajmniej na temperaturę, czy rozkład wiatru.

To są może szczegóły mniej istotne dla klasycznego odbiorcy prognoz pogody, bowiem dla takiej osoby istotna jest dobra prognoza pogoda, niezależne od czego to zależy.


Pozdrowienia
Juliusz

Offline pdjakow

  • Administrator
  • Ojciec Dyktator
  • *****
  • Wiadomości: 2757
  • Age: 42
  • Miejsce pobytu: Wrocław
  • Reputacja: 197
  • Płeć: Mężczyzna
    • http://meteomodel.pl
Odp: Pierwsze porównanie
« Odpowiedź #14 dnia: Grudzień 07, 2011, 15:55:49 pm »
Gdybyś miał jednak dane GFS o takiej rozdzielczości uzyskałbyś pewnie lepsze wyniki.
Zobacz jak bardzo będą się różniły wyniki np. dla miejscowości nadmorskich w oparciu o oba modele ?
Wybierając np. punkt nizinny musiałbyś ocenić jak różni się obszar terenu w ramach oczek modelu. Jak model będzie uśredniał, lasy pola uprawne itd. To będzie wpływało na pewno przynajmniej na temperaturę, czy rozkład wiatru.

To są może szczegóły mniej istotne dla klasycznego odbiorcy prognoz pogody, bowiem dla takiej osoby istotna jest dobra prognoza pogoda, niezależne od czego to zależy.


Pozdrowienia
Juliusz

Oczywiście, że być może wyniki GFS bylyby lepsze, gdyby wyniki były na gęstszej siatce, ale takowych niema. Stąd oficjalną prognoza GFS jest taka, jaką dysponujemy. Co więcej pojawia się ona w mediach różnego typu. Takie porównanie jest dokonane właśnie głównie dla klasycznego odbiorcy.
Modele Numeryczne GFS/WRF
http://meteomodel.pl