by Jakiś czas temu prezentowałem zmiany w bazie GHCN – baza ta służy, jako jedyne źródło danych ze stacji do wyliczenia średniej temperatury globalnej w serii GISTEMP (NASA). Ulega ona również ciągłym zmianom (niektóre dane są dodawane, niektóre usuwane), przez co zmienia się wartość wyliczonej średniej globalnej anomalii temperatury.
Zmiany te służą często denialistom, jako dowód na to, że wartości globalnej anomalii temperatury podlegają manipulacji mającej na celu zawyżenie istniejących trendów temperatury. Jak już przekonywałem tutaj i tutaj, nie jest to prawda. Na podobny, a nawet silniejszy wzrost temperatury wskazują również inne badania, chociażby jak to wykonane przez zespół Berkeley-Earth, czy Cowtan&Way 2014.
Baza GHCN nie jest jedyną bazą średnich miesięcznych temperatur ze stacji synoptycznych. Po za nią istnieje chociażby baza CRUTEMP, stworzona na potrzeby brytyjskiego Hadley Centre. Znacznie bardziej rozbudowanym projektem jest jednak ISTI. Baza ta zawiera znacznie więcej danych, niż GHCN, co znakomicie widać na poniższym przykładzie:
Tak olbrzymia ilość stacji w stosunku do GHCN powoduje oczywiście, że procent globu, dla którego mamy dane jest wyższy, to zaś powoduje dość istotne zmiany w wyliczeniach globalnej temperatury.
Niedawno David Jones przystosował ccc-gistemp do czytania danych ISTI. Cała procedura jest szczegółowo opisana tutaj. Można więc pokazać, jak pełniejsza baza wpływa na wynik. Dla pełnego roku wygląda to następująco:
O ile wartość trendu dla całego okresu w zasadzie nie uległa zmianie, o tyle znacznym zmianom uległy dane najświeższe – przede wszystkim wskazują na znacznie wyższe anomalie, niż GISTEMP. Efekt ten może wynikać z pełniejszych danych, ale częściowo może również wynikać z faktu, że dane ISTI w chwili obecnej nie przeszły dokładnej kontroli jakości. Na ten czas uruchomiono tylko wstępną kontrolę – MADQC. Ostatecznie więc możemy mieć wynik nieco różniący się od powyższego. Należy pamiętać, że baza GHCN w wersji 4 będzie w zasadzie tożsama z ISTI, a więc z chwilą przejścia GISTEMP-a na nową wersję GHCN wszystkie dotychczasowe wyniki ulegną dużym zmianom. Do tego jest jeszcze jednak dużo czasu. Proces generowania danych ISTI doskonale przedstawia poniższy poster:
W chwili obecnej jesteśmy na etapie trzecim. Kolejnym krokiem będzie dodanie kontroli jakości, a ostatnim homogenizacja danych. To zaś oznacza, że powyższy wynik został oparty o surowe, niehomogenizowane dane – takie, jakie zostały dostarczone ze źródeł. Mam zamiar uruchamiać ccc-gistemp na danych z ISTI co jakiś czas, by śledzić zmiany. Najciekawsze z nich powinny się pojawić po osiągnięciu kolejnych etapów projektu. Aktualny wynik ccc-gistemp oparty o standardową bazę GHCN można znaleźć tutaj. Wyniki ISTI są tutaj.
Porównanie GHCN i ISTI w kolejnych porach roku.
Zima:
Wiosna:
Lato:
Jesień:
Tymczasem analiza GFS na marzec, wzorem lutego, z każdym nabija średnią globalną .. na dzień dzisiejszy meteomodel daje +.477 a u dr Haustein’a jest nawet +.502. Polska od dłuższego czasu kręci się wokół +2.7, a uwzględniając ok. 20-stopniowe ciepło w przyszłym tygodniu ma spore szanse dobić nawet do +3. To w konsekwencji oznaczałoby, że 1. kwartał 2015 byłby cieplejszy od i tak b. ciepłego 1. kwartału 2014.
powyżej miało być „z każdym dniem nabija”
Przyszłość jest nie jasna wszystko zależy od słońca co2 ma duży wpływ ale to nie jest czynnik decydujący o klimacie choć ważny ale nie najważniejszy od lat jest coraz większa aktywność wulkaniczna to z tego powodu co2 jest więcej niez powodu człowieka bo nasza ilość co2 jest niczym w porównaniu do wulkanów. Powinniśmy się cieszyć że żyjemy w okresie międzylodowcowym bo po nim kolejne zlodowacenie niestety
@chochlik:
W III dekadzie marca czekają nas spore wahania temperatury. To duże ciepło ok. 25.03 też niekoniecznie długo potrzyma…
Przypuszczalnie, „anomalia” Tśr miesięcznej w Polsce nie zmieni się już więcej, niż o +/-0,3 st. względem stanu obecnego.
@Przyszłość nie pewna
Trollujesz czy rozgłaszasz co Ci tylko ślina na język przyniesie? :roll: Ciekaw jestem czy w ogóle wyobrażasz sobie jak bardzo musiałaby wzrosnąć aktywność wulkaniczna, by emisja CO2 z wulkanów zaledwie zrównała się z emisją powodowaną przez człowieka? Może ten wykres deko Ci pomoże:
http://doskonaleszare.blox.pl/resource/volc2.png
O Słońcu, jego aktywności i wpływie na temp. w ostatnich 40 latach tu na blogu było już dość dużo, szkoda się powtarzać.
40 lat? A co to za okres czasu w skali ziemi? Minimum mundera ,daltona wymieniać dalej? Za wszystkich tych minimum była epoka lodowcowa lub ochłodzenie zwane małą epoką lodowcową więc aktywność słońca ma znaczenie większe niż co2 przypome ci że kiedyś było więcej co2 a potem temperatura i tak spadła więc czemu teraz ma być inaczej polecam książkę ze szkoły podstawowej a dowiesz się ze co2 nie jest czynnikiem decydującym choć ma wpływ ale nie decydujący. Orbita ziemi jeśli wiesz też stała nie jest co jakiś czas ziemia oddala się od słońca i są zlodowacenia z tego powodu i będą… Czytaj więcej »
@chochlik. Poglady ,,Przyszłość nie pewna” dokładnie takie jak wieszczącego rychłe nadejście epoki lodowcowej forumowicza z forum narciarskiego.Może to ta sama osoba? Szanowna ,,Przyszłości nie pewna” poczytaj sobie http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-wulkany-emituja-wiecej-dwutlenku-wegla-niz-czlowiek-58
Ledwie kilka wpisów temu pojawiła się notka o wpływie Słońca na klimat, ale na szczęście pojawił się nowy użytkownik, który wszystko to spuścił do klozetu nieśmiertelnym argumentem „poczytaj sobie” :)
Chochlik troluje bo mam własne zdanie i nie jestem wciągnięty w propagandę? Nie twierdze że teraz będzie epoka lodowcowa ale kiedyś będzie wiecznie nie będzie się ocieplać tak samo wiecznie nie będzie się ochładzać. To co się dzieje w sprawie klimatu to w dużej częśći kłamstwo nikt jescze nie udowodnił że samo co2 wpływa na klimat wpływa ale to jest jeden z wielu czynników które wpływają na klimat widać że lekcje w szkole opuszczałeś skoro myślisz że inne czynniki na klimat nie wpływają. Propaganda niczego nie zmieni żyjemy w okresie międzylodowcowym jeśli nie wiesz co to za okres to ci… Czytaj więcej »
@Przyszłość Nikt nie twierdzi, ze CO2 jest jedynym czynnikiem wpływającym na klimat. Jednak nikt też nie jest w stanie pokazać jakiegokolwiek innego, który jest przyczyną ocieplenia rzędu 0,15 C/dekadę jakie mamy od około 40 lat. Natomiast ociepleni spowodowane przez CO2 zgodne jest z teorią fizyczną we wszystkich szczegółach, nawet rozkładzie geograficznym i pionowym (ogrzanie troposfery i ochłodzenie stratosfery). A w dodatku jest to efekt radiacyjny bezpośrednio mierzalny. A skoro powoduje nierównowagę radiacyjną ponad 0,5 W/m2 średnio globalnie na szczycie atmosfery to, na Boga, te co najmniej 800 TW musi ogrzewać na planetę. Właśnie ignorowanie teorii fizycznej i wyników obserwacji to… Czytaj więcej »
ArcticHaze nie ignoruję niczego masz racje ta ilość musi ogrzewać planetę. Dopiero od kilku lat mamy niską aktywność słoneczną i z tego powodu mamy anomalie ciepła i zimna coraz większe bo oceany są ciepłe i dlatego temperatura lekko rośnie. Oceany nagromadziły ciepło z czasów wysokiej aktywnośći słonecznej i teraz to ciepło oddają w postaci większej ilości pary wodnej to z tego powodu jest głownie cieplej. Prawa fizyki zwykłe aktywność geologiczna planety wzrasta a co za tym idzie więcej co2 przez aktywność wulkanów ArcticHaze nie zgadzam się z tymi naukowcami z IPCC bo nie biorą innyvh czynników pod uwagę tylko co2… Czytaj więcej »
ArcticHaze że naukowcy tak naprawdę nie wiedzą z jakiego powodu jest zmiana nie znaczy że to co2 nie mogą powiedzieć prawdy? Powiedzieć nie wiemy bo nie wiedzą ale oczywiste jest że ochładza się do pewnego momentu potem ociepla i tak w koło że nie wiemy jak jest nie znaczy że to co2 klimat jest złożonym procesem a człowiek nie wpływa na niego nawet jeśli się tak komuś wydaje od lat 40 do połowy lat 70 temperatura spadała mimo zwiększającego się co2 więc daleko nie trzeba patrzeć że temperatura nie zależy tylko od co2
@Przyszłoś nie pewna Minimum mundera ,daltona wymieniać dalej? Oba te okresy mają to ze sobą wspólnego, że wymuszenie antropogeniczne było w tym czasie niemal zerowe. Niemal, bo dochodziły czynniki, które wymieniał Arctic Haze w komentarzach pod poprzednimi postami. Słoneczna irradiancja nie spada podczas tych minimów na tyle, by mieć wpływ aż tak znaczący. Nawet gdyby nadeszło minimum Maundera i gdyby wpływ antropogeniczny się zatrzymał, to najprawdopodobniej nie zredukowałoby to aktualnego ocieplenia do zera. Orbita ziemi jeśli wiesz też stała nie jest co jakiś czas ziemia oddala się od słońca i są zlodowacenia z tego powodu Ale my to wiemy przecież.… Czytaj więcej »
@Przyszłoś nie pewna A Twoje wywody są w zasadzie żywcem wyjęte z lat 70. XX w. Oto co pisał Stachlewski w 1978: Cytat 1: „Jak wynika z prac innego specjalisty amerykańskiego S. Manabe, wzrost koncentracji dwutlenku węgla w atmosferze (…) spowoduje, że średnia planetarna temperatura powietrza wzrośnie do 2000 r. w porównaniu z poziomem w 1970 r. w przybliżeniu o 0.5 st. C. Z hipotezą tą zgadza się wielu badaczy (…) ” Cytat 2 „Według przewidywań innych badaczy naturalny, cykliczny charakter przebiegu wielu elementów meteorologicznych wskazuje na odmienny kierunek zmian klimatu w najbliższych dziesięcioleciach. Są również tacy, którzy uważają, że… Czytaj więcej »
@Przyszlość
Ocean nie oddaje ciepła, a w ostatniej dekadzie ogrzewał się do najcieplejszych wartości od czasu gdy to mierzymy. Niestety ignorujesz 3000 dryfujących sond Argo, nie wspominając o wszystkich rejsach oceanograficznych. To dość imponujące osiągnięcie ignoranctwa, nieprawdaż?
@Arctic Haze ☀️
Może go skierować na http://davidicke.pl/ ? Przynajmniej część poglądów mają wspólnych :)
@Przyszłoś nie pewna
A tej bzdury nie doczytałem :) Znaczy kolega odleciał juz bardzo daleko niestety.
Niestety dla kolegi mamy pomiary CO2 i wiemy, kiedy wybucha więcej wulkanów. Jakoś wtedy tempo przyrostu CO2 nie wzrasta, wręcz przeciwnie. Chociażby po ostatnim wielkim wybuchu Pinatubo.
Więc nie, przyrost CO2 nie pochodzi z wulkanizmu.
OK W dalszym ciągu Piotr nie wiesz o czym mowa historia naszej planety pokazała że jest wiele silniejszych czynników wpływających na klimat niż co2 nie rozumiem twojej fanatycznej wiary w organizacje IPCC działającą na cele polityczne i finansowe mówisz o wykresach jakiś dziwnych których ja nie pokazuje to fanatycy waszej organizacji pokazują fałszywe dane pokazują tylko te które pasują do kłamstw mówię kłamstw bo ani organizacja IPCC ani żadna inna nie udowodniła tej hipotezy tylko Hipotezy i nic więcej podam prosty przykład zwykła prognoza pogody meteorolodzy naukowcy ani żaden człowiek nie umie przewidzieć stanu atmosfery na więcej niż kilka dni… Czytaj więcej »
Przyszłość nie pewna , stosuj więcej interpunkcji, bo ciężko się to czyta, taki groch z kapusta wychodzi. Klimat się ociepla i z tym nie dyskutuj, bo się kompromitujesz. :smile:
@Przyszłoś nie pewna
Miałem ochotę podyskutować z Tobą, ale ilość głupot, które powypisywałeś przekroczyła już poziom mojej (dość wysokiej) tolerancji.
Jesteś denialistycznym talibem, niczym nie różniącym się od debili z Państwa Islamskiego.
@Piotr Djaków
Zbanuj taliba.
Kslawin Twój pozom kultury równa się zero to pierwsza sprawa możemy dyskutować ale kultury trochę. Widzę że daltoniści z IPCC atakują jak brak argumentów to trzeba obrażać tak? Krzycho tak jest cieplej z tym nie dyskutuję tylko to jest zmiana naturalna teraz jest cieplej kiedyś się ochłodzi i to jest pewne wszystkie badania naukowe tego dowodzą. Nie znaczy że będzie się ocieplać zawsze bo to kłamstwo jeśli nie czekam na te dowody nie na wykresy sfałszowane przez daltonistów i IPCC działający na zlecenie polityczne jak wiemy dowodów brak po obecnym okresie międzylodowcowym nadejdzie epoka lodowcowa to jest tak pewne jak… Czytaj więcej »
@Przyszłość nie pewna
Właśnie kultura wymaga czytelnego pisania i stosowania znaków przestankowych, akapitów etc.
Z jakiej racji to my mamy coś Tobie udowadniać?
Pokaż dowody na rzekome fałszowanie danych.
Pokaż dowody, że oceany niby oddają ciepło.
Na każdy naukowy argument przedstawiony tutaj, reagujesz denialistycznym spamem niskiej klasy…
Niskiej, bo nie przedstawiasz żadnych niby dowodów (publikacje, wykresy etc.), a jedynie medialną papkę.
Nie dosyć, że talib, to jeszcze na dodatek głupi.
Z jakiej racji mam pokazać dowody jak daltoniści z IPCC ich nie mają? Skoro dla daltonistów każdy fakt jest mitem więc jaki jest sens? Problem polega na tym że daltoniści nie przyjmują faktów a to że człowiek ociepla klimat jest największym oszustwem w dziejach nauki jeśli działania IPCC można nazwać nauką. Niestety ale to nie nauka tylko farsa Kslawin mogę ci współczuć. Wiem jestem atakowany przez daltonistów bo oni nie mogą pokazać dowodów , faktów na potwierdzenie swoich słów to smutne ale prawdziwe
Kslawin jak mówiłem zero kultury nie masz nic na potwierdzenie hipotezy daltonistów to umiesz obrażać no nic nie wszyscy są wychowani daltoniści mają to we krwi :neutral:
@Przyszłość nie pewna
Skoro nic nie masz to faktycznie nie ma sensu pokazywać pustki…
W wcześniejszych artykułach na blogu dostałeś pełno linków do dowodów (tak dostałeś, bo też komentowałeś głupio, a Twój styl pisania jest bardzo charakterystyczny) i co?
Dalej trułeś Swoje smutne farmazony…
klsawin mogę ci podać dużo naukowych faktów i dowodów ale jak mówiłem daltoniści nie przyjmują faktów a na blogu dowodów brak tylko teoria takie farmazony że klimat zmienia człowiek już raz naukowcy się pomylili co do chłodzenia klimatu które też powodował człowiek i klapa okazało się to kłamstwem to samo jest teraz.
@Przyszłość nie pewna?
Podaj!
Na miły Bóg!
Podaj!
Oczekuję na linki do publikacji w periodykach naukowych obecnych Liście Filadejfilskiej.
Klsawin ja też czekam na te dowody od naukowców nie biznesmenów z IPCC proszę bardzo czekam jak takie podasz ja też to zrobie
@Przyszłość nie pewna
Czyli łżesz jak pies :smile:
Nic nie masz i tyle :grin:
Mam ale mówiłem już wcześniej jak podasz dowody też je podam czyli łżesz jak pies także :razz:
Przestań się ośmieszać!
Napisałeś, że podasz, a jak powiedziałem żebyś podał to zacząłeś stawiać warunki…
Kłamca i oszust…
Żegnam trola
Powiedziałem że podam jak ty podasz no to czekam podam na 100% no ale widzę że oszustami są daltoniści bo nie wiedzą co piszą cóż szkoda :grin:
Chłopie, przeczytaj co napisałeś…
Najpierw chwalisz się, że dasz dowody, a jako nie proszę to piszesz, że dasz jak dam ja.
Zachowujesz się jak niezrównoważone małe dziecko.
Idź sobie do innej piaskownicy.
OK lecę szkoda czasu :grin: potem zobaczę czy podałeś dowody jak je zobaczę też je podam tymczasem :grin: :grin: :grin:
Zachowuję się dokładnie jak ty więc w czym problem? Pierwszy napisałem byś przedstawił dowody ale skoro ich nie masz to o czym rozmawiamy?
O 13:05 naskrobałeś tak:
Sorry, ale konfabulujesz.
Najpierw piszesz, że możesz podać, a potem się z tego wycofujesz…
Idź do innej piaskownicy :smile:
ROTFL! @Przyszłoś nie pewna Dowody na AGW masz w dowolnej publikacji naukowej w Nature, która traktuje o AGW. historia naszej planety pokazała że jest wiele silniejszych czynników wpływających na klimat niż co2 W jaki sposób historia naszej planety mogła to pokazać, skoro do tej pory nie mieliśmy w historii antropogenicznych emisji CO2? Natomiast historia naszej planety w sposób ewidentny pokazuje, że CO2 jest doskonałym czynnikiem wzmacniającym naturalne zmiany klimatyczne. fanatycy waszej organizacji pokazują fałszywe dane Bredzisz fanatyku. Które fałszywe dane, wskaż palcem. https://meteoclimat.wordpress.com/2009/06/17/stacje-pomiarowe-giss-noaa-czyli-jak-to-zrobic-zeby-bylo-cieplej-niz-jest-w-rzeczywistosci-czesc-1/ Ale zdajesz sobie sprawę, że autor tego badania, o którym jest powyższy wpis nigdy tej pracy nie… Czytaj więcej »
Piotr niektórych się nie da nawrócić. Jak pojawi się mroźniejsza zima to będzie wysyp takich ludzi.
@Przyszłość Raporty IPCC to nic innego niż przegląd literatury naukowej. I to robiony przez naukowców. Mojej wiedzy nie czerpię z nich tylko z oryginalnych artykułów. W czasie gdy ty spamowałeś ten wątek ogólnikami przeczytałem dwa niedawne (oba z 2015, opublikowane w Science oraz w GRL) o wpływie zmian poziomu morza w cyklach Milankowicza na aktywność wulkaniczną w podwodnych dolinach ryftowych. Jest to ciekawe bo okazuje się, ze im mniejsze ciśnienie (niższy poziom morza) tym aktywniejszy wulkanizm (a zatem także podwodne emisje CO2). Czemu jest to ciekawe? Bo mamy najwyższy poziom morza od maksimum epoki lodowej, w dodatku znowu rosnący o… Czytaj więcej »
Jeden komentarz mi zjadło bo zacytowałem w nim dwa artykuły naukowe (zapomniałem o limicie).
Wspomnę więc tylko, że ktoś kto twierdzi jednocześnie, że
a) stężenie CO2 nie wpływa na klimat, a przynajmniej nie w znaczącym stopniu
b) większość emisji CO2 wynika z wulkanizmu i to dobrze bo dzięki temu nie mamy epoki lodowcowej
sam chyba nie wie czego próbuje dowieść.
Chyba wyraziłem to za słabo. Taki ktoś absolutnie nie wie co mówi.
@Arctic Haze ☀️
Wpadł do moderacji. Przestawię limit na 3.
Dodałbym, że o ile rosnący poziom morza wpływa na wulkanizm podmorski pewnie tak, jak napisałeś, o tyle wulkanizm „naziemny” może rosnąć tam, gdzie wulkany są przykryte lodowcami.I to z tego samego powodu.
@krzycho
Ale ja nie mam zamiaru go nawracać :) Chce wierzyć w bzdury i garbate aniołki, jego sprawa. Ale bzdury, które pisze, będą prostowane.
Natomiast, skoro napisał, że dane są fałszowane, to ja kategorycznie proszę o dowód. Skoro on o tym wie, to naturalnie musi mieć na coś dowód. Skoro tak, to ja o ten dowód poproszę. A jeśli nie, to sprzątam trolla.
Piotr skąd wiesz że będzie się ocieplać? Bóg ci powiedział?
ArcticHaze możesz mi pokazać gdzie napisałem że co2 nie wpływa na klimat? Sam odpowiedziałeś sobie jeśli w przyszłoiśći aktywność wulkaniczna spadnie pozom co2 spadnie i to znacznie w takim przypadku będzie epoka lodowcowa no chyba że człowiek wyprodukuje więcej co2 niż wulkany to nie realne często się słyszy o wybuchu wulkanu coraz częściej tak naprawdę ale czepia się ktoś mojego pisma ok tylko żeby się czepiać kogoś trzeba umieć czytać ze zrozumieniem niestety nie wszyscy umieją tu czytać cóż zrobić
@Przyszłość nie pewna Piotr skąd wiesz że będzie się ocieplać? Bóg ci powiedział? Otóż odpowiedź jest prosta: nie wiem. Mam jedynie 99% pewności, opartej o aktualne badania naukowe, że tak właśnie będzie, chyba że nastąpi wybuch superwulkanu, lub uderzenie dużej asteroidy. I zgadnij co. Nawet IPCC nie jest w 100% pewne, o czym zresztą piszą. Za to Ty jesteś PEWIEN, że się nie ociepli. A to mógł powiedzieć Ci tylko bóg. Stąd pytam, dobrze mieć kogoś z takimi koneksjami. Co z dowodami? jeśli w przyszłoiśći aktywność wulkaniczna spadnie pozom co2 spadnie Nie, jeśli nadal będzie istniała emisja antropogeniczna, bowiem wulkany… Czytaj więcej »
Idź do geologów z USGS i zapytaj:
http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/archive/2007/07_02_15.htm
@Piotr Djaków
Sprzątaj, bo bez sensu jest podawanie takim typom linków, z których i tak nie będą korzystać.
Dyskusja z takimi to jak walenie grochem o ścianę.
Mów do chłopa święte słowa, a on dalej „moja krowa”
Czepiają się, bo wobec kogoś, kto nie potrafi obsłużyć choć w części biednego przecinka, istnieje uzasadnione podejrzenie, że nie jest zbyt bystry.
No i do tego czyta się to, jakbyś wymiotował. Mam o wiele więcej zrozumienia dla byków ortograficznych, często sam je robię, niż do kogoś, kto w tak obrzydliwy sposób gwałci przecinek.
Piotr zobacz jak nasa robi pomiary temperatury https://meteoclimat.wordpress.com/2009/06/17/stacje-pomiarowe-giss-noaa-czyli-jak-to-zrobic-zeby-bylo-cieplej-niz-jest-w-rzeczywistosci-czesc-1/ zapewne wiesz jak powinno się ją rejestrować i czy takie pomiary są wiarygodne?
@Przyszłość nie pewna
NASA nie prowadzi naziemnych pomiarów temperatury :)
Po za tym, dlaczego nie czytasz tego, co Ci napisałem? Przecież wspominałem, że Wattsowi nie udało się tego udowodnić, udowodnił rzecz wręcz przeciwną :)
I to było piękne :)
Nie kop dołków sam pod sobą.
On niczego nie czyta tylko powtarza w kółko to samo jak mantrę :twisted:
I na tym polegają fałszerstwa temperatury to nie jest prawidłowy pomiar temperatur chcieliście to pokazałem jak manipulują dane w taki sposób stawiają stacje w miejscach gdzie nie robi się pomiarów temperatur i potem wychodzą fałszywe wyniki
To było zresztą tak zabawne, że niemal jest to materiał na książkę:
http://doskonaleszare.blox.pl/2011/04/BEST-i-surfacestationsorg.html
Wyobraźcie sobie, że oni rozpoczęli to w 2007 i do 2010 mieli sklasyfikowane bodaj 90% stacji. Ale jak wyszło, że to nie ma wpływu, to do dziś nie skończyli.
A żeby było jeszcze śmieszniej, ich baza była otwarta, dopóki ktoś z zewnątrz tego nie zbadał i tez mu guzik wyszło. Wtedy Watts dane ukrył.
Świetny przykład, oby takich więcej :)
I na tym polegają fałszerstwa temperatury to nie jest prawidłowy pomiar temperatur chcieliście to pokazałem jak manipulują dane w taki sposób stawiają stacje w miejscach gdzie nie robi się pomiarów temperatur i potem wychodzą fałszywe wyniki Gościu, nie wiem, może jesteś naprawdę średnio bystry, więc Ci to wyjaśnię: A. Watts sklasyfikował ileś tam stacji z USA w oparciu o to jak są położone. Złe stacje były oznaczne jako 4 i 5, a dobre jako 1 Idea była taka, że „źle położone” stacje znacznie zawyżają trend. Po obliczeniach okazało się, że nie. Watts się wycofał i nic na ten temat nie… Czytaj więcej »
Piotr czytam co napisałeś tak samo jak nikomu nie udało się udowodnić zmian klimatycznych przez człowieka niestety mówię niestety bo jestem ciekawy jaka jest prawda ale w dzisiejszym świecie nawet w takiej sprawie jak klimat robi się biznes. Piotr proste pytanie czy człowiek wie wszystko o ziemi klimacie itd kompletnie wszystko?
Piotr twierdzisz że położenie stacji nie ma wpływu? w takim razie wyjdz w lato w lipcu w słonecznym dniu jedną stacje lekko za miastem zamontuj prawidłowo drugą też ale w mieście między blokami w cieniu nawet rzeczywista temperatura będzie 30 zakładamy a w mieście blisko 40 tak przykładowo , to czy to nie jest różnica?
To po co wklejasz link, który nie jest żadnym dowodem i do którego się odniosłem wcześniej?
Nie, nie jesteś, Ty WIESZ jaka jest prawda.
Oczywiście, że nie. Ale to co wie jest wystarczające, żeby wysunąć spójną teorię potwierdzającą się w obserwacjach.
Natomiast wygląda na to, że Ty wiesz już wszystko, skoro tak łatwo tą teorię odrzucasz, wbrew obserwacjom.
Czasem, jak Cię czytam, mam ochotę zapłakać. To, że w danym miejscu jest cieplej, niż w innym, nie ma żadnego znaczenia.
Istotne jest, czy zmieniło się otoczenie pomiaru – zajmujemy się trendami, a nie wartościami.
Czy według Ciebie ta cieplejsza stacja na wykresie poniżej jest zła, bo jest w mieście?
http://wstaw.org/m/2015/03/22/stn.PNG
@Przyszłość nie pewna
Stawiają stacje i nie mierzą w tych miejscach temperatur?
No tak wynika z Twojego bełkotu.
Sam sobie przeczysz.
Piotr jakbym wiedział bym się nie dowiadywał. Sam odpowiedziałeś sobie na pytanie NIE żeby wysunąć teorię teorie nie dowód a to różnica więc jak można wysuwać wnioski jeśli nie wiemy wszystkiego?
Dla celów pomiarów klimatycznych stację można postawić gdziekolwiek i taki pomiar będzie rzetelny dla opracowań klimatycznych pod warunkiem, że nie zmieni się wpływ czynników otaczających stację.
Jeżeli stacja A jest położona w mieście i w czasie całego badanego okresu jest dokładnie o 1.5 stopnia cieplejsza od stacji B, położonej po za miastem, to pomiar ze stacji A jest prawidłowy a obserwowane trendy takie same.
Kolego, cała historia nauki opiera się na wyciąganiu wniosków przez tych, którzy nie wiedzą wszystkiego. Dzięki takim wnioskom piszesz te słowa.
Ogarniasz w ogóle, jaki bełkot z siebie generujesz?
Przyszłość nie pewna, wróć do szkoły, bo wygląda jakbyś pisać nie umiał. Tego się czytać nie da.
Tu się zgodzę pod warunkiem że stacja A jak i stacja B pokazują jakiś trend oczywiście ten sam jeśli jedna pokazuje ocieplenie druga odwrotnie to pomiar jest zły jeśli dwie pokazują ocieplenie lub ochłodzenie pomiar jest prawidłowy. A Cykle Milankovica? Myślę że ma to ogromny wpływ na klimat jak ziemia jest dalej od słońca musi być zimniej tu też zaprzeczasz?
Przed chwilą zasugerowałeś zupełnie co innego.
Ziemia krąży po elipsie. Najdalej od Słońca jest w lipcu, kiedy średnia temperatura globalna jest najwyższa :)
Tym oto przykładem chcę pokazać, że najwyraźniej nie wiesz, co to są Cykle Milankovica.
No problem tkwi w tym, że zgodnie z Cyklami Milankovicia, temperatura na Ziemi powinna spadać. Sporo mimo tego rośnie to chyba oczywiste, że „jakiś” czynnik niweluje ochłodzenie wynikające z cykli.
Jak myślisz co jest tym czynnikiem?
Nie globalne ocieplenie?
Jeśli tak to czym wywołane?
Przez Słońce w fazie niskiej aktywności?
Wiem co to jest widzę że sam nie wiesz o czym mowa przeczytaj https://meteoclimat.wordpress.com/2009/02/07/cykle-milankovica/
@Przyszłość nie pewna
No raczej nie wiesz, skoro odnosisz się do odległości Ziemi od Słońca. Za tym nieszczęsnym blogiem, czyżbyś uważał, że klimat na orbicie „kreskowanej”, jak poniżej:
?w=510&h=334
będzie chłodniejszy?
Nic w nauce nie jest pewne, jak uczą nas filozofowie nauki. Zatem według idioty nie wiemy nic. OK, ten gość dla mnie przestał być ciekawy. @Piotr „Dodałbym, że o ile rosnący poziom morza wpływa na wulkanizm podmorski pewnie tak, jak napisałeś, o tyle wulkanizm “naziemny” może rosnąć tam, gdzie wulkany są przykryte lodowcami.I to z tego samego powodu.” Dokładnie tak. W tych artykułach o wpływie poziomu morza na wulkanizm podmorski wspominali o Islandii, grze w okresie tuż po epoce lodowej, podczas zanikania czapy lodowej o grubości 2 km, wulkanizm był 100 razy większy niż w ostatnich 5 tysiącach lat. A… Czytaj więcej »
Czy dobrze widzę, że na Grenlandii jest mniej stacji niż na Antarktydzie?
Widzę że ty swoje ok. Przeceniasz możliwość ludzi jedynie co człowiek może zrobić w sprawie klimatu to się dostosować do przyszłych okresów ciepłych i epok lodowcowych były te zjawiska w przeszłości to w takim razie czemu twierdzisz że jest inaczej? Co2 ma wpływ na klimat ale policz sobie ile jest naszego co2 ile naturalnego i reszta gazów w ziemskiej atmosferze i czy ten mały ułamek człowieka wpływa bardziej niż cała atmosfera? Sprawa z antarktydą teraz naukowcy nie maja pewności czemu lodu morskiego jest tam coraz więcej i temperatura w większości roku niższa od normy aktualnie to – 1,4 stopnia tam… Czytaj więcej »
@Zaciekawiony
Na to wychodzi, niestety.
Więc daleko nie trzeba szukać na południowym biegunie dzieje się coś odwrotnego niż prognozowano
Widzę że ty swoje ok. Co to znaczy „ja swoje”? Nie raczyłeś odpowiedzieć na żadne z powyższych pytań. jedynie co człowiek może zrobić w sprawie klimatu to się dostosować do przyszłych okresów ciepłych i epok lodowcowych Jak również zmienić w sposób mierzalny skład atmosfery Ziemi, od której zależy temperatura jej powierzchnia. policz sobie ile jest naszego co2 ile naturalnego Co z tego, skoro do tej pory naturalny CO2 był w stanie delikatnej równowagi pomiędzy emisją a pochłanianiem? To jest przede wszystkim kwestia zachwiania tej równowagi. Sprawa z antarktydą teraz naukowcy nie maja pewności czemu lodu morskiego jest tam coraz więcej… Czytaj więcej »
Właśnie mniej stacji to mniej wiarygodne wyniki tak więc możliwe że bardziej się ociepla niż myślimy lub się nie ociepla więc pewności nie można mieć pewne jest to że w wielu miejcach na ziemi jest cieplej ale i w innych zimniej więc można a jednocześnie nie można mówić o globalnym ociepleniu
A wiesz, że zasięg lodu wokół Antarktydy zależy w większości od wiatrów?
Znowu pudła, 2071:
http://wstaw.org/m/2012/11/05/207102.png
Cały ocean wokół Antarktydy chłodny, a w Polsce zima stulecia :)
Wiesz w ogóle o czym piszesz, czy nie bardzo?
Ale wiesz, że anomalie są zawsze skorelowane na dużym obszarze, czy również nie bardzo?
Zadam ogólne pytanie: czy Ty w ogóle coś wiesz?
Tak racja jest cieńszy ale coraz więcej odbija światła słonecznego co potęguję chłodzenie antarktydy w większości roku temperatura jest niższa od normy więc nie można mówić o ociepleniu antarktydy bo wcale cieplej tam nie jest a nawet chłodniej to z tego powodu lodu morskiego jest coraz więcej
Co przyczyną, a co skutkiem?
Według Ciebie jedno jest raz przyczyną, a drugi raz skutkiem i na odwrót.
Piotr widzę że uważasz inaczej ale to jest oczywiste że jak brakuje stacji na wielu obszarach naszej planety to wyniki mamy tylko z tych obszarów nie wszędzie temperatura jest identyczna w jednym miejscu grenlandi np gdzie stacja jest jest -25 st a 100 km dalej gdzie stacji brakuje może być kilka stopni cieplej lub chłodniej co zmienia postać rzeczy
Tak racja jest cieńszy ale coraz więcej odbija światła słonecznego co potęguję chłodzenie antarktydy w większości roku temperatura jest niższa od normy więc nie można mówić o ociepleniu antarktydy bo wcale cieplej tam nie jest a nawet chłodniej to z tego powodu lodu morskiego jest coraz więcej Czyli jest go mniej, bo jest cieńszy, ale jest go więcej :) A to, że jest tam chłodniej opierasz na wyniku modelu GFS :) A tymczasem 2014 wcale do najzimniejszych nie należał: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/nmaps.cgi?sat=4&sst=3&type=anoms&mean_gen=0112&year1=2014&year2=2014&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=rob Zdradzę Ci mały sekret. Istnieje spora szansa, że za jakiś czas trendy na obu biegunach się zmienią :) Antarktyda zacznie… Czytaj więcej »
Kslawin przyczyną jest niższa temperatura powietrza i oceanów głównie w okolicach antarktydy i też pewnie inne przyczyny o których nie wiemy. Wyobraz sobie w arktyce taką sytuację jeśli się stanie co na połudnu naszej planety to pokrywa lodowa się zwiększy w arktyce temperatura oceanów i powietrza jest wyższa dlatego jest mniej lodu na antarktydzie jest sytuacja odwrotna
w jednym miejscu grenlandi np gdzie stacja jest jest -25 st a 100 km dalej gdzie stacji brakuje może być kilka stopni cieplej lub chłodniej co zmienia postać rzeczy Czyli nadal nie masz najmniejszego pojęcia, o czym piszę, prawda? Nie mierzymy temperatur bezpośrednio. Mierzymy ANOMALIE, a te są SKORELOWANE na DUŻYM obszarze. Co więcej, na dużych obszarach TRENDY są takie same, stąd wcale nie potrzebne nam dokładne pokrycie stacjami, chyba że robimy jak HadCRUT, czyli nie estymujemy danych po za gridboxami, gdzie te dane są. Brakuje nam ich głównie w regionach arktycznych, gdzie nawiasem mówiąc ociepla się najbardziej. To dlatego… Czytaj więcej »
Piotr możliwe że będzie odwrotnie na antarktydzie pokrywa lodowa się skurczy w arktyce wzrośnie lub na obu biegunacch zacznie się topić lub przyrastać , możliwości jest wiele wszystkie tak samo możliwe
Ale zdajesz sobie sprawę z faktu, że letni zasięg lodu dryfującego jest w Antarktyce mniejszy, niż w Arktyce?
Przyszłość, ja mogę powiedzieć że jutro pójdę do wc 2 razy , albo 5, lub 7, to twój tok myślenia
A to już wiem o co chodzi ale nie wszędzie trendy są takie same nie wszędzie na ziemi się ociepla są miejsca gdzie się ochładza :wink:
@Przyszłość nie pewna
Ale na sąsiadujących obszarach tak jest, co można łatwo sprawdzić samemu biorąc do ręki choćby roczniki statystyczne z Polski i porównując trendy z Wrocławia i Suwałk.
Nie tak samo, bo klimat się ociepla.
tak zdaję sobie z tego sprawę i bilans jest ujemny ale sytuacja się kiedyś zmieni może się okazać że w arktyce temperatura spadnie i lodu przybędzie a na antarktydzie trend wzrostu się utrzyma tak może być i w takim przypadku coraz więcej światła słonecznego zostanie odbite a nie muszę ci mówic chyba co to oznacza
@Przyszłość nie pewna
A w jakim to rejonie występująca ujemna anomalia temperatury wpływa na zalodzenie wód wokłó Antarktydy?
Skoro my nie wiemy o pewnych przyczynach, to skąd wiadomo, że one są? Reptilianie to wiedzą?
tak ociepla ale coraz wolniej a jeśli trend na antarktydzie się utrzyma a w arktyce lodu przybędzie to możliwe że ocieplenie się skończy bo wcześniej czy pózniej się to stanie
tak zdaję sobie z tego sprawę i bilans jest ujemny ale sytuacja się kiedyś zmieni może się okazać że w arktyce temperatura spadnie i lodu przybędzie a na antarktydzie trend wzrostu się utrzyma tak może być i w takim przypadku coraz więcej światła słonecznego zostanie odbite a nie muszę ci mówic chyba co to oznacza Obecnie nie znamy mechanizmu, który mógłby to spowodować w ocieplającym się klimacie, za wyjątkiem uderzenia dużego ciała niebieskiego, lub wybuchu superwulkanu. I to pod warunkiem, że zdarzenie to doprowadziłoby do kompletnego krachu cywilizacji. Postulując takie zdarzenie i mówiąc, że jest możliwe, należy wskazać jego przyczynę.… Czytaj więcej »
klsawin zobacz sobie masz link http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/ tu zobaczysz anomalie globalne wody temperatury powietrza na antarktydzie też i woda i powietrze są chłodniejsze od normy na antarktydzie
@Przyszłość nie pewna
Skąd wiesz?
A dlaczego ma przybywać lodu w Arktyce?
Póki co, na razie będzie go ubywało i to całkiem szybko/
Ale to Ty wskaż te rejony…
Jakbyś jeszcze wyjaśniło jaki to wpływ i dlaczego taki a nie inny…
No właśnie nie znamy więc jest to możliwe w przeszłości było o wiele cieplej i było mniej lodu potem temperatura spadała nie tylko z powodu wybuchów wulkanów i ciał niebieskich
@kslawin
Przecież to analiza GFS odjęta od reanalizy CFSR. Z pojedynczego dnia. Równie dobrze można podważać Globalne Ocieplenie, bo dziś w Małochwieju Górnym było zimno.
Odwrotnie, GFS minus CFSR.
@Piotr Djaków
Zepsułeś mi zabawę :evil:
Chciałem pokazać, że ów człeczyna nie rozróżnia pogody od klimatu.
Zepsułeś zabawę, więc wisisz mi piwo :lol:
@kslawin
:P Ale przecież widać, że nie rozróżnia.
@Przyszłość nie pewna
Powtarzam, skąd wiesz, że się ociepla coraz wolniej?
klsawin juz wyjaśniłem czego nie zrozumiałeś? Tam na tej stronie wszystko czytelnie masz naniesione na mapie i doskonale widzisz które rejony są chłodniejsze a które cieplejsze
Możliwe czy pewne?
Zdecyduj się czy rozmawiamy o faktach czy o gusłach.
Piotr a z czego? Z pomiarów temperatur zobacz sam a się dowiesz
Na podstawie jednodniowych anomalii wyciągasz długofalowe wnioski?
Jakaś logika rozumowania to jest u Ciebie?
klswain rozmawiamy o faktach epoki lodowcowe nie były tylko z powodu ciał niebieskich i wybuchów wulkanów no chyba że czegoś nie wiem to mnie oświeć :lol:
@Przyszłość nie pewna
Tych samych, o których napisałeś, że są niepewne i jeszcze 40 minut temu twierdziłeś, że:
?
A więc ocieplenie spowalnia, czy nie spowalnia? Dlaczego przed chwilą podałeś to jako pewnik, skoro wcześniej miałeś wątpliwości?
Nie pisałem trochę i widzę, że ktoś dzielnie próbował mnie zastąpić. Rozpędził się przy tym niesamowicie, ale udało mu się ominąć wszystkie stawiane przez was was ściany argumentów. I ta oszczędność sekund, dzięki pomijaniu znaków przestankowych, zmuszając tym samym czytelnika do tracenia minut, na zrozumienie, co autor miał na myśli – bezcenne. Chylę czoła.
Czemu karmicie trolla?
Jak zasięg lodu wokół Antarktyki zacznie się zmniejszać (a wobec coraz cieplejszych wód poniżej tego lodu to tylko kwestia czasu, raczej niedługiego) to tacy jak on znajdą sobie jakieś inne miejsce na naszej planecie (np. wir subarktyczny na Północnym Atlantyku), które akurat wtedy będzie się oziębiać. A fakt, że rozumiemy coraz lepiej te zjawiska (dlatego potrafię zaryzykować podanie miejsca, które będzie się oziębiać przez najbliższe 10-20 lat) nie ma dla trolli denialistycznych żadnego znaczenia.
Szczyt analfabetyzmu iceman, spece od trollingu
@iceman
Nie bardzo, rozbił się na samym początku.
Z debilizmu zrobić cnotę… Chylę czoła.
@Arctic Haze ☀️
Bo zarówno on, jak i jego kolega, iceman, są mniej więcej na tym samym poziomie. I każdy myślący to widzi. A jeśli widzi, że argumenty są idiotyczne, może sam zacznie się nad tym głębiej zastanawiać.
Piotr pierwsza sprawa nic nie jest pewne powiedziałem że możliwe że się bardziej ociepla lub też nie bo nie możemy tego stwierdzić na 100 % bo dużej części ziemi nie są prowadzone pomiary temperatury
@Przyszłość nie pewna
Jest jednak na świecie coś pewnego. Ban, dla obojga. Nudni się zrobiliście na etapie:
„nic nie wiemy na podstawie pomiarów, ale wiemy na podstawie pomiarów, że ociepla się coraz wolniej”.
1/10
„Ociepla się wolniej, a gdzie niegdzie napewno ochładza się szybko. My to wiemy pomimo, że nie wszędzie są prowadzone pomiary” :razz:
Chylę czoła przed Wami za cierpliwość w czytaniu tego słowotoku i odpowiadaniu bez użycia ani jednej przekliny.
Dzięki za bana za mój ironiczny wpis ;)
Wypociny tego miernoty przyszlosc jest niepewna można przeczytać na blogu Huberta o Arktyce.
Miałem wrażenie, ze iceaman ironizował z kolegi. Ale co ja wiem o denialistach? Nie miałem ochoty uczyć kogoś kto dowodzi, że jest odporny na wiedzę ale teraz gdy ju z się uspokoiło, napisze dlaczego uważam, ze wiem dlaczego będzie się ocieplać póki będziemy spalać masowo paliwa kopalne, zwiększając koncentrację CO2 w atmosferze. To jest ta sama wiedza fizyczna, która pozwala mi mieć pewność, ze czajnik postawiony na włączonym palniku będzie się ogrzewał. Idiota będzie wsadzał do niego palec i mówił „a mi się wydaje, że w tym miejscu się trochę oziębiło” i nawet może mieć racje bo przed chwila dolano… Czytaj więcej »
@Arctic Haze ☀️
No widzisz, a skąd wiesz, że ktoś nie zrzuci czajnika :) Wniosek: stawiając czajnik na gazie, nie masz pewności, że woda się ogrzeje w sposób odczuwalny. A jak Putin odetnie gaz?
Nic nie jest pewne. W takich strasznych czasach przyszło nam żyć :)
A co do icemana, to z jego poprzedniej twórczości nie wynika w sposób oczywisty, czy się nabijał, czy nie. Ale akurat tego bana mogę zdjąć.
@iceman
Rzeczywiście, tego stylu nie da się nie poznać.
http://arcticicesea.blogspot.com/2015/03/arctic-news-poczatek-roztopow.html?showComment=1426669359229#c1056702641984967923
Dawno nie było tylu komentarzy chyba od sierpnia 2013. :wink:
I to chyba ten sam osobnik:
http://meteomodel.pl/BLOG/?p=9017&cpage=1#comment-20065
Chyba ma misję.
@Ardo
Niestety ilość komentarzy nie stanowi o jakości dyskusji.
Ewoluuje :razz:
Zaczął stawiać kropki :grin:
A iceman rzeczywiście ironizował. Cieszę się, że udało mi się to poznać.
Iceman, uważaj z parodiowaniem stylu denialistycznego, bo jak w przypadku innych fanatyzmów, nie sposób praktycznie odróżnić parodii od oryginału. Po prostu nie ma tekstu tak głupiego aby jakiś fanatyk nie mógł go stworzyć.
Taki Przyszłość przynajniej nie wygląda na wieloletniego profesora szanowanego uniwersytetu w pewnym duzym mieście nad Wisłą na południu Polski, który zajmując się technologią zielonej przekazuje studentom na wykąłdzie „ale kiedyś klimat się zmieniał a nas nie było” :D Obok biechemika nty GMO, anty BIGdarma i B17 leczy raka istny hit naukowego świata na mojej malutkiej uczelni.
B17 może wyleczyc z raka. Na zawsze.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress
A na zdjęciu w haśle Wikipedii o B-17 pokazany jest wczesny przykład „chemtraili” :wink:
@Arctic Haze ☀️
Na głównym zdjęciu B-17 na wiki, to akurat nie są smugi kondensacyjne. Chyba, że miałeś na myśli jedno z tych niżej zamieszczonych.
Żartowałem. A tak w ogóle to należą mi się podziękowania za wyciągnięcie Cię z piotrowego kosza na śmieci.
Uważam, że Ty w przeciwieństwie do tego nowego denialisty przynajmniej jesteś zabawny.
Została przekroczona niezła granica z komentami. :razz:
^^
Proponuję zabanować wszystkich dzisiejszych komentantów :lol:
@ArticHaze
Nie da się, bo Piotrek dokonał samozbanowania :smile: