2024/03/29 14:03

Zakład

Krótko po ogłoszeniu roku 2014 rekordowo ciepłym w skali całego globu, świat (a głównie blogosferę) obiegła informacja właściwie pozbawiona większego znaczenia, ale mimo to ciekawa.

W 2009 roku, mniej więcej w czasie trwania konferencji w Kopenhadze (a jest to ten sam czas, kiedy wybuchła słynna „afera” climategate), niejaki Bart Strengers, naukowiec zajmujący się zmianami klimatu, dyskutował na stronie holenderskiej stacji telewizyjnej NOS z klimatycznym sceptykiem, Hansem Labohmem. Cała dyskusja odbyła się niestety po holendersku i mimo, że jest dostępna tutaj, nie podejmę się jej tłumaczenia i chociażby streszczenia. Najbardziej istotne jest to, że zakończyła się ona zakładem.

Istotą owego zakładu było określenie, co będzie się działo dalej z temperaturą globalną. Rok 2009 był już czasem, gdy wśród sceptyków furorę robiło fałszywe przekonanie, jakoby Globalne Ocieplenie się zatrzymało, a wręcz odwróciło. Jasne jest więc, jakie stanowisko objął w tej kwestii Hans Labohm. O ile więc Bart Strengers stanął na stanowisku, że w latach 2010-2014 średnia anomalia globalna temperatury będzie wyższa, niż w latach 2000-2009, to Labohm uważał, że będzie taka sama, lub że nawet się ochłodzi. Stanowisko obu panów zostało dokładnie opisane (znów po holendersku) tutaj. Nie trzeba wcale zresztą znać holenderskiego, by pojąć źródła sceptycyzmu Labohma – widzimy tam wykresy Monctona i Easterbrooka. W skrócie obaj panowie twierdzili:

Strengers sugerował, że w latach 2010-2014 nastąpi ocieplenie w stosunku do 2000-2009, gdyż:

  • Nastąpi dalszy wzrost gazów cieplarnianych
  • Wg IPCC najbardziej prawdopodobne było ocieplanie się o 0.2°/dekadę
  • Szanse na przeszacowanie czułości klimatu na podwojenie CO2 były mniejsze, niż na niedoszacowanie.

Sceptyczny Labohm postawił na to, że w latach 2010-2014 nie ociepli się, a nawet lekko ochłodzi, z powodu:

  • Niższej aktywności słonecznej
  • Absorpcji ciepła przez oceany
  • Nadchodzącego okresu ochłodzenia wynikającego z naturalnych, „przypadkowych” zmian klimatu
  • Niższej, niż oczekiwana, czułości klimatu na podwojenie CO2.

Pozostało wybrać serię pomiarów, wg której na początku 2015 miano sprawdzić wyniki. Strangers pozwolił Labohmowi wybrać dowolną serię z wówczas istniejących i tym samym stanęło na satelitarnej serii UAH, która akurat wg stanu na 2009 pokazywała najsłabszy trend ocieplenia z wszystkich serii. Należy zauważyć, że Strangers dał tu Labohmowi dużo fory i równie dużo ryzykował. Satelitarne serie (zarówno UAH, jak i RSS) są bardzo czułe na ENSO. Wystarczyło, by w okresie 2010-2014 dwukrotnie wystąpiła silna La Niña, a Labohm miałby w zasadzie wygraną w garści i to nie zależnie od tego, czy globalne ocieplenie istnieje, czy nie.

Panowie założyli się o butelkę dobrego wina.

Teraz, na początku roku 2015, wiemy już, że sceptyk zakład ów przegrał. Pokazuje to poniższy wykres:

pbl-temp-comp-eng-0040_001g_adhocCo ciekawe, nie miało kompletnie żadnego znaczenia, którą serię wybrałby Labohm, ponieważ okres 2010-2014 był cieplejszy od 2000-2009 w każdej z nich. W badanym okresie wystąpiła również dwukrotnie La Niña, ale tylko jedna z nich była szczególnie silna. Dodatkowo szanse wyrównało El Niño z 2010 – pod tym względem było niemal sprawiedliwie, choć raczej na korzyść Labohma.

ts.gif

Możemy również śmiało powiedzieć, że nie nastąpiło żadne zatrzymanie globalnego ocieplenia, a co najwyżej jego spowolnienie (trudno mówić o zatrzymaniu, skoro okres 2010-2014 był cieplejszy od 2000-2009, a wg pomiarów naziemnych rok 2014 był rekordowo ciepły).

Poniżej: pomiary naziemne, GISTEMP (NASA):

Fig.A2Co ciekawe, za część owego spowolnienia mogą odpowiadać czynniki wymienione przez Labohma – przede wszystkim pochłanianie ciepła przez oceany. Do tego można dodać rzadsze występowanie El Nino, kilka innych pomniejszych czynników i voila – mamy spowolnienie. Problem polega na tym, że w takim układzie ciężko oczekiwać, żeby trwało ono wiecznie. Jeśli oszacowania czułości klimatu na podwojenie stężenia CO2 są poprawne (a nie ma powodu, by sądzić inaczej), to w pewnym momencie przeważy to nad sumą czynników dających ujemne wymuszenie radiacyjne i wykres globalnej temperatury ponownie wystrzeli. Dodatkowo, jeśli owe czynniki znikną, zacznie się ocieplać szybciej, niż do tej pory. Czas pokaże.

Print Friendly, PDF & Email
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Powiadom o
11 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments
Lucas wawa

To, że od co najmniej 2 stuleci klimat się ociepla (jak dotąd mniej więcej w tempie ok. 1 st. na 100 lat) widać dość dobrze na podstawie rozmaitych wykresów. Jednakże większą jasność sytuacji mamy dopiero przy rozciągnięciu analiz na odpowiednio długi czas – najlepiej co najmniej na wiek. Jest bowiem rzeczą oczywistą, że na zmiany spowodowane emisją gazów cieplarnianych nakładają się także inne czynniki, w przeważającej części o charakterze naturalnym – okresowo spowalniające proces GW (AGW), a niekiedy nawet przynoszące skutek odwrotny, tj. spadek Tśr (powiedzmy z dekady na dekadę). W tej sytuacji zakładanie się o to, co będzie się… Czytaj więcej »

Ciekawy świata

Witam wszystkich Dodam swoje trzy grosze w temacie ekologii i zmian klimatu 1) przypomnę ze szkoły podstawowej – temperatura na Ziemi, nie zależy od bliskości słońca tylko od kąta padania promieni słonecznych => w zimie, Ziemia jest blisko słońca,a w Polsce jest zima. To przypomnienie ma znaczenie => patrz dalsza część 2) Czy ekolodzy potrafią pzypomnieć 3 ruchy obrotowe które wykonuje ziemia a) wokół własnej osi (24 godziny) b) wokół Słońca (365 dni) c) precesja – wyjaśnię na przykładzie => gdy uruchomimy dziecięcego bączka, to podstawa jest w tym samym miejscu na podłodze, a wiruje oś obrotu bączka = górna… Czytaj więcej »

zaciekawiony

@ Ciekawy Świata
Zgodnie z cyklami zmian nachylenia osi od 300 lat powinno się robić coraz chłodniej. A jest coraz cieplej.

PAK

@Ciekawy Świata: Zostawiam na boku to, że nie znasz się na wpływie gazów cieplarnianych. Oprócz tego popełniasz (przynajmniej) dwa błędy. Pierwszy jest logiczny. Jeśli (każde) A (zestawienie zmian naturalnych) powoduje B (zmiana klimatu), to nie znaczy, że (każde) B (zmiana klimatu) jest spowodowane przez A (zestawienie zmian naturalnych). Inne rozumowanie według dokładnie tego samego schematu logicznego: (każdy) człowiek jest ssakiem; więc żyrafa (przykład ssaka) jest człowiekiem. Drugi problem dotyczy przedstawionej tu tezy. Rozumiem, że w podstaówce uczono Cię o cyklach Milankovicia. Nie dość, że wskazują one na ochłodzenie, a nie ocieplenie, to sam mechanizm nie jest taki prosty. Bo owszem,… Czytaj więcej »

You Dash

@ Ciekawy świata
Podczas występowania epok lodowcowych ludzie zdążyli już dotrzeć do Europy. Jesteśmy tutaj od 40 tys. lat

ArcticHaze

Jest ciekawy artykuł w Climatic Change o tym, że mimo (rzekomego moim zdaniem) zwolnienia ocieplenia liczba ciepłych rekordów temperatury ciągle rośnie.
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-015-1325-2

Dane na przykładzie Europy. Autorom wyszło, ze liczba rekordów zależy od zmiany temperatury w kwadracie. Brzmi to dziwnie ale całości jeszcze nie czytałem, więc się nie wypowiadam.

nauka_nauka

Zmiana klimatu jest widoczna, patrząc na zimę w naszym kraju mam wrażenie, że co roku jest coraz cieplejsza, nie ma już mrozów i dużej ilości śniegu jak kiedyś.

Polecam
http://www.positive-power.pl/ !

Lucas wawa

@nauka_nauka:

„patrząc na zimę w naszym kraju mam wrażenie, że co roku jest coraz cieplejsza (…)”

>>> W takim razie 4-5 lat temu można było rzec, że klimat się nam ponownie ochładza (bo kolejne zimy wzgl. 2006/7 były chłodniejsze)…

Klimat się nam ociepla – to fakt. Jednakże nie to jest główną przyczyną tego, że nie mamy obecnie zimą miesięcy ze średnimi „anomaliami” rzędu -6/-10 st. A już tym bardziej nie to jest zasadniczą przyczyną tego, że ostatnie 2 zimy są jakie są… :wink:

11
0
Would love your thoughts, please comment.x