Do napisania kontynuacji poprzedniej notki natchnął mnie generalnie kawior84 – użytkownik mojego ulubionego forum, którego powoli staję się gorliwym wyznawcą. Otóż kawior84 zdecydował się wziąć na swoje barki gigantyczne zadanie jakim jest katalogowanie zdjęć nieba i – jak to ujmuje – białego syfu. Ten „biały syf” nieco mnie zaskoczył, bowiem od ponad 100 lat meteorologia klasyfikuje ów „biały syf”, jako chmury z gatunku cirrostratus, lub różnorakie rodzaje chmur cirrus. I tu z pomocą przychodzi niezawodny atlas chmur:
Tutaj nasuwa się taka mała refleksja – skoro ten „biały syf” jest „chemtrailem”, to jesteśmy okrutnie oszukiwani już od ponad 100 lat! Bowiem najwyraźniej silniki turboodrzutowe zostały wynalezione znacznie wcześniej, niż nam wmawiają.
Nie mogę wam powiedzieć kim jestem, ale…
Jedną z zabawniejszych historii związanych z chemtrailami jest powracająca, jak bumerang historia mechanika, który widział coś, lub słyszał, ale nie może powiedzieć kim jest w obawie o utratę pracy. Zabawne jest to, że nawet na stronach sprzyjających tej teorii spiskowej, takie twierdzenia są kwestionowane. Najwyraźniej ktoś doszedł do słusznego wniosku, że niusy typu „A ciocia Gertruda widziała przelatujący samolot, a potem jej petunie uschły” wcale nie przydają tej teorii zwolenników. Nie mniej jednak takie „listy od mechanika” są bardzo popularne wśród spiskowych neofitów, którzy nie nauczyli się jeszcze, że dobra teoria spiskowa nie może ośmieszyć samej siebie.
Filtry HEPA i jak NIE prowadzić badań.
W 2008 roku, na stronie, której adres jest równie pokręcony, jak same chemtraile pojawiły się szokujące wyniki badań prowadzonych przez zwolenników chemtraili. Oto wykres:
Co my, biedne żuczki, możemy z tego wykresu wyczytać? A no możemy sobie wyczytać, że poziom takiego na przykład baru, zmierzony nad Phoenix, wynosił 556000 części na miliard (parts per billion, ppb), podczas gdy dopuszczalna ilośc baru w powietrzu wynosi… 2000 ppb! Poziomy pozostałych związków także są szokująco wysokie. Tak naprawdę, te wyniki sugerują, że cała ludność Phoenix jest… martwa. No dobrze, więc o co chodzi? Po pierwsze – limit 2000 ppb dotyczy wody, nie powietrza. Limit ilości baru w powietrzu wynosi 5 mg/m^3, a więc około 4000 ppb. No tak, ale jednak 556000 nadal jest wartością wielokrotnie większą, niż 4000. Tutaj musimy się mocno zagłębić w to, jak owo badanie zostało przeprowadzone. Otóż nie zmierzono tu ilości baru w powietrzu, tylko ilość baru w pyle zebranym podczas badania. Jak to się stało? Jak czytamy na stronie „badaczy” – próbki były zbierane w czasie bezwietrznych dni, przez 8 godzin dziennie, przez 28 dni przy użyciu filtrów HEPA. Cóż potem zrobiono? Przeanalizowano pył zebrany w tych filtrach i podano zawartość baru w zebranym pyle! Nikomu najwyraźniej nie przyszło do głowy, aby zbadać, ile metrów sześciennych powietrza przeszło przez owe filtry, a dopiero wtedy (znając wagę badanego pyłu) można by ocenić, ile baru było w powietrzu.
Czy jednak owe 556000 ppb w pyle nie jest wartością za wysoką? Otóż nie. 556000 ppb to 556 ppm, a jak czytamy tutaj, przedział zawartości baru w glebie, pyle to 100-3000 ppm.
Radar meteorologiczny pokazuje chemtraile!
Tutaj błąd wynika z nieznajomości problemów związanych z meteorologią radarową. Jeden z użytkowników forum 'niewyjaśnione’ pokazał ongiś następujący „dowód”:
Wszystko ładnie, widzimy na radarze piękne chemtraile. Tyle, że… to nie są chemtraile. Na radarach meteorologicznych takie linie powstają, gdy w pobliżu radaru stoi jakiś nadajnik, który zakłóca pracę tegoż radaru. Na stronie CHMU (czeskiej służby meteorologicznej) jest nawet ostrzeżenie, by nie stawiać nadajników pracujących na określonych częstotliwościach. Dla tych, którzy jeszcze nie dali się przekonać i w dalszym ciągu sądzą, że powyższe zdjęcie stanowi dowód na istnienie chemtraili, polecam poniższą sekwencję zdjęć:
Widzimy więc, że nie są to żadne zdjęcia „chemtraili”, tylko tzw. „echa stałe”. W końcu czerwca 2009 roku mieliśmy ciężką sytuację meteorologiczną, dzięki czemu obrazy radarowe pojawiały się z częstotliwością 10 minutową. To pozwoliło na wykonanie tej serii obrazów, która pokazuje, że w tym przypadku nie mamy do czynnienia z żadnym „chemtrailem”, czy też smugą kondensacyną – te nie są na obrazach radarowych łapane.
Patent na chemtraile
Jednym z kluczowych dowodów, który wyznawcy teorii spiskowej „chemtrail” uwielbiają podawać, jest sprawa patentu nr. 5003186. Sprawa jest zabawna, bo to najprawdopodobniej z tego patetu, a nie bezpośrednich badań, czy obserwacji, wzięło się twierdzenie o tym, że w chemtrailach mamy wysokie poziomy baru, czy aluminium. Co czytamy w tym patencie:
This suggests that the particle seeding should be done at an altitude on the order of 10 kilometers. The particles may be seeded by dispersal from seeding aircraft; one exemplary technique may be via the jet fuel as suggested by prior work regarding the metallic particles. Once the tiny particles have been dispersed into the atmosphere, the particles may remain in suspension for up to one year.
Czyli, krótko mówiąc. Wsypujemy to całe aluminium, bar do paliwa, rozsiewamy jednocześnie na całym świecie i już. Cząsteczki powiny się utrzymywać przez rok i dawać efekt „chłodzący”. Łapiecie różnicę? Wystarczy RAZ obsiać, by uzyskać efekt. Ciągłe latanie i rozsiewanie czegoś w atmosferze nie ma sensu, gdyż cząsteczki i tak utrzymują się na odpowiedniej wysokości przez rok. Należy tu też dodać, że fakt, że istnieje na coś patent, nie oznacza automatycznie, że ów patent ma sens i jest wykorzystywany. Gdyby tak było mielibyśmy w domach niezwykłe gadżety, jak zmieniarka do żarówek, wdzianka przeciwko pociskom balistycznym, coś dla jedzerów atakujących restauracje, coś na walki kogutów, kosiarkę do trawy dla maluchów, latające cudeńka, oraz.. piwosolki. Widać więc wyraźnie, że fakt istnienia danego patentu nie determinuje tego, że został użyty. Tak naprawdę wiele z opatentowanych urządzeń po prostu nie ma sensu – tak jak na przykład kosiarka do trawy zamontowana na trójkołowym rowerku – zrobić się da, ale jak udowodniono w jednym z programów na discovery channel – nie pojedzie. No i na koniec – sam efekt smug kondensacyjnych ma efekt raczej ocieplający, a nie chłodzący klimat.
Chemtraile na ziemi
Efekt smug z rodzaju persistent-spreading pojawia się w pewnych warunkach przy powierzchni ziemi. Kiedy? A no wtedy, kiedy warunki przy powierzchni ziemi przypominają te na 10km, Generalnie zdarza się to tylko w obszarach subpolarnych, lub polarnych. Oto przykładowe zdjęcie z Fairbanks:
Samolot startujący z bieguna południowego od razu pozostawia „chemtrail”:
Należy tutaj zauważyć, że w przypadku samolotów startujących z bieguna południowego, można zauważyć tą samą różnicę w pojawianiu się i trwałości smug kondensacyjnych. W pewnych warunkach startujący samolot smug nie zostawia w ogóle, w pewnych warunkach samolot zostawia smugi od razu zanikające, a w pewnych warunkach samolot pozostawia smugi trwałe. Jest to kolejne zaprzeczenie tego, co twierdzą zwolennicy chemtraili – a więc, że trwałe, rozlewające się po niebie smugi są czymś niezwykłym, bo wcale nie są! Ich wygląd, czas zanikania ściśle zależą od warunków meteorologicznych.
Dziwne smugi
Kolejnym „dowodem” na chemtraile są „dziwne smugi”, coś, co określa się mianem „chembow” i inne zjawiska, które faktycznie mogą się wydawać dziwne dla obserwatora, który nie ma wystarczającej wiedzy na temat zjawisk w atmosferze. Oto takie „dziwne” zdjęcie:
Według spiskowców od chemtraili jest to jeden z dowodów na niezwykłość tego zjwiska. Tymczasem jest to zwykły distrail – samolot przelatując przez chmury powoduje, że chmura zanika. Dlaczego? Nie jest to nowe zjawisko – tak zostało opisane w 1944 roku:
Czytamy tu jeszcze jedno ciekawe zdanie: „while most trails persist for several hours”. To oznacza, że trwałe smugi nie są niczym nowym! Przeciwnie do tego, co twierdzą zwolennicy 'chemtrail’.
Teraz przyszedł czas na 'chembow’ :) Oto fragment postu ze strony chemtrails central:
Hi, what a week of spraying!
I took some photos yesterday evening of a disgusting sky with a chembow.
Tutaj pani zamieszcza zdjęcie tego „niezwykłego” zjawiska:
No cóż owa pani jest w najlepszym wypadku mocno niedouczona, w najgorszym jest po prostu idiotką. Bowiem owe zjawisko to nie jakieś nieznane i groźne „chembow”, tylko jedno z najbardziej znanych zjawisk optycznych – halo. Dodać należy, że przykład podany wyżej to halo miernej jakości, w porównaniu z tym:
Zjawisko to jest znane od wieków, ciężko mi uwierzyć, że ktoś podaje to jako przykład trucia nas przez jakichś niesprecyzowanych ONYCH. Pełny opis tego zjawiska można znaleźć w wikipedii. W komentarzach do poprzedniej notki pojawiły się głosy, że halo, to zjawisko nowe. Tutaj z pomocą przychodzi nam szkic zjawiska halo z… 1555 roku:
Mamy też czasem do czynienia ze zjawiskiem, które nazywa się „niestabilnością Crowa„:
Pełny opis – znów na wikipedii, w linku powyżej. Niestabilność Crowa daje niekiedy fantastyczne efekty wizualne – proszę zobaczyć tutaj.
Widzimy więc, że istnieje sporo zjawisk – nie tylko optycznych – które, mimo, że naturalne, stanowią podporę teorii spiskowej „chemtrails”. Wynika to z braków w wiedzy dotyczącej takich zjawisk. O ile brak wiedzy o niestabilności Crowa jest naturalna, to mylenie zwykłego zjawiska halo z nieistniejącymi „chembow” jest już godne potępienia. Także naturalna iryzacja w smugach kondensacyjnych czasem jest brana za dowód na „chemtrails”. Wielu nie zdaje sobie też sprawy z faktu istnienia
Smug aerodynamicznych
Smugi te nie są wynikiem spalania paliwa lotniczego, a spadkiem ciśnienia spowodowanego przepływem powietrza nad skrzydłem samolotu. Spadek ciśnienia powoduje spadek temperatury, co skolei powoduje kondensację pary wodnej. W wcześniejszym wpisie mówiłem o tym, że smugi kondensacyjne pojawiają się w pewnej odległości za samolotem. Smugi aerodynamiczne pojawiają się natychmiast. Takie bardzo ładne smugi aerodynamiczne możemy obserwować często przy lądowaniu samolotu:
Czasem smugi aerodynamiczne brane są za dowód chemtrail. Dlaczego? Bo są ludzie, którzy za wszelką cenę pragną dowieść, że skoro smug jest więcej, niż silników, niechybnie oznacza to, iż samolot coś rozpyla. Pojęcie smugi aerodynamicznej jest im najwyraźniej zupełnie obce, a zdjęcie takie, jak poniżej stanowią dla nich niezaprzeczalny dowód istnienia chemtraili:
Bardzo ładne – efekt wyjaśniony pod zdjęciem.
Reasumując:
- Film na Youtube z barem w chemtrailach – FAŁSZ – błędne obliczenia, błędna interpretacja wyników
- Trwałych smug kiedyś nie było – FAŁSZ – widać je nawet na zdjęciach z lat 40-ych.
- Wysoki poziom baru nad Phoenix – FAŁSZ – błędna metodologia badań
- RTL udowadnia Chemtrails – FAŁSZ – błędne tłumaczenie
- Patent na Chemtrails – FAŁSZ – patent ma inne założenia
- Halo dowodem na Chemtrails – FAŁSZ – Halo to naturalne zjawisko optyczne
- Trwałe smugi kondensacyjne nie tworzą się przy powierzchni ziemi – FAŁSZ
- Chemtraile widać na zdjęciach radarowych – FAŁSZ – błędna interpretacja zdjęć.
Tyle na razie, jeśli znajdę na ten temat kolejne informacje – dam znać.
Czołem! BRAWO!!!!! Wreszcie ktoś miał siły i zdrowie walczyć z ciemnotą wciskaną przez ekoterrorystów, chcących wywowłać (dla celów zarobkowych?) zbiorową histerię mająca na celu zastraszenie społeczeństwa. Autor słusznie zauważa, że samoloty poruszają się korytarzami powietrznymi równolegle, prostopadle i pod kątem do siebie czego nie wiedzą histerycy. Czasem kontroler lotu nakazuje np. zwiększenie wysokości o 200 metrów, wtedy smuga nieoczekiwanie pokazuje się za samolotem (może się też pojawić, bo w danym miejscu panują inne warunki: temperatura, wilgotność itp.; i tak samo może znikać, rozszerzać się, łączyć tworząc coraz większą chmurę cirrus, o czym mowa na stronie). Podobnie samolot może zmieniać kurs… Czytaj więcej »
No toż trafilem na strone :)…
Ja jakoś nie jestem przekonany o uczciwosci ludzi którzy faktycznie mają wpływ na losy ludzi, Chemtrale chemtralami a co z 9/11 ??
Poza tym chcaiałem zadedykować Autorowi tej witryny pewien film http://www.youtube.com/view_play_list?p=43888C7E6B1F0FFD&search_query=wiek+ziemi&rclk=pti
Temat inny jak tutaj poruszany ale czasem miło sobie zrobić taką odskocznię :)
z trudem przebrnąłem przez artykuł niejakiego P.Dijaka oraz przez resztę komentarzy próbujących ośmieszyć ludzi zajmujących się tematem Chemtrailsów, niestety nie jest to dyskusja tylko wyśmiewanie.. Nic mnie nie obchodzą dokumentacje i fakty przedstawiane przez Pana ponieważ mam oczy i widzę co się dzieje na niebie, sprawdzałem na stronie o której Pan pisał flightradar24.com czy w czasie gdy obserwowałem 6 samolotów na niebie zostawiających „smugę kondensacyjną” w dziwnych kształtach jak X A Z oraz równoległe linie, i był ytam tylko jeden samolot lecący z Londynu na Szermietiewo. Więc takie wpisy i udowadnianie że wszystko jest ok są dla mnie próbą mącenia… Czytaj więcej »
z trudem przebrnąłem przez artykuł niejakiego P.Dijaka I już na wstępie poległeś na nazwisku. Daremny był to trud ;) az przez resztę komentarzy próbujących ośmieszyć ludzi zajmujących się tematem Chemtrailsów, niestety nie jest to dyskusja tylko wyśmiewanie.. Nic mnie nie obchodzą dokumentacje i fakty przedstawiane przez Pana ponieważ mam oczy i widzę co się dzieje na niebie Wiem, że was nie interesują dokumenty i fakty. Tego nie musi mi Pan mówić. sprawdzałem na stronie o której Pan pisał flightradar24.com Pudło. czy w czasie gdy obserwowałem 6 samolotów na niebie zostawiających “smugę kondensacyjną” w dziwnych kształtach jak X A Z Y… Czytaj więcej »
Na flightradar24.com pokazywane są jedynie samoloty posiadające najnowszy system lokalizacji (nie jestem specjalistą i nie będę wymądrzał się, że wiem dokładnie o co chodzi) ale samoloty są wyposażane w niego od 2005 roku (może się zdarzyć, że ma go także samolot wyprodukowany wcześniej lecz modernizowany po 2005 roku). Obecnie przyjmuje się, że system ten posiada 1/5 użytkowanych samolotów pasażerskich. Z tego prosty wniosek, że średnio na 5 samolotów widocznych na niebie tylko 1 będzie widoczny na stronie.
a to taki problem zrobic doswiadczenie na np. 10 samolotach pasazerskich i obserwowac co sie dzieje gdy leca nad danym regionem/regionami? Wystarczy by 50 zwolennikow Chemtrail sie zebralo i przygotowalo obserwacje, od startu po ladowanie (no akurat to malo prawdopodobne by przesledzic caly lot). Nie jestem zwolennikiem ani przeciwnikiem tej „teorii”, nie majac wiedzy nie mozna miec zdania. Obecnie zauwazylem jeden trend, wszystko „spiskowe” podpinane jest pod NWO. NWO sadze ze istnieje, jednak doczepianie wszystkiego pod to to jest przesada. Np. mowia ze za 9/11 stoi NWO…no fajnie, oczywiscie ze jestem przekonany (na podstawie materialow z tamtego dnia i z… Czytaj więcej »
Drogi autorze,
Mam dwa pytania:
1.Załóżmy hipotetycznie, że ma pan samolot i chciałby pan sobie rozpylić trochę aluminium lub baru.Dodaje pan to do paliwa i leci pan tym samolotem. Czy smuga kondensacyjna będzie się różniła(w porównaniu do lotu z paliwem niewzbogaconym przy zachowaniu tego samego ciśnienia, tej samej wilgotności powietrza itp.), a jeśli tak to czym???
2.W jaki sposób można wykluczyć, że część samolotów pod pozorem zasiewania chmur rozpyla np. bar lub aluminium???
@pant3k
1) Zakładając hipotetycznie, że mam samolot, to nie dodaję do paliwa lotniczego aluminium, bo nie chcę się rozbić.
2) W żaden. Podobnie nie można wykluczyć istnienia niewidzialnych różowych jednorożców.
@Piotr Djaków „1) Zakładając hipotetycznie, że mam samolot, to nie dodaję do paliwa lotniczego aluminium, bo nie chcę się rozbić.” Ale te założenie przewiduje, że dodaje pan(wiadomo, że to nie będzie czysty bar tylko pewien związek tak, żeby bar przetrwał spalanie, nie uszkodził samolotu, nie zakłócił jego pracy, i „wyszedł z rury w odpowiedniej postaci). Ponawiam pytanie. Czy smuga kondensacyjna będzie się różniła(w porównaniu do lotu z paliwem niewzbogaconym przy zachowaniu tego samego ciśnienia, tej samej wilgotności powietrza itp.), a jeśli tak to czym??? //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// „2) W żaden. Podobnie nie można wykluczyć istnienia niewidzialnych różowych jednorożców.” To prawda. Z tą… Czytaj więcej »
@pant3k wiadomo, że to nie będzie czysty bar tylko pewien związek tak, żeby bar przetrwał spalanie, nie uszkodził samolotu, nie zakłócił jego pracy Ale to nie ma większego sensu, bo po pierwsze bar w temperaturze poniżej 2000 stopni przechodzi w stan gazowy, po drugie irracjonalne jest dodawanie tego do paliwa, zwyczajnie dlatego, że dodanie czegokolwiek takiego w większych ilościach spowodowałby kłopoty z silnikiem. Z tą różnicą, że nie ma żadnych oznak, które kierowałyby do stwierdzenia, że jednorożce istnieją To samo się tyczy chemtrails. Jedyną przesłanką było to, że trwałe smugi kondensacyjne są czymś nowym, a to nie prawda. Pierwszy udokumentowany… Czytaj więcej »
@Piotr Djaków „Ale to nie ma większego sensu, bo po pierwsze bar w temperaturze poniżej 2000 stopni przechodzi w stan gazowy, po drugie irracjonalne jest dodawanie tego do paliwa, zwyczajnie dlatego, że dodanie czegokolwiek takiego w większych ilościach spowodowałby kłopoty z silnikiem.” Z tego co się orientuje to bar nie występuje w stanie wolnym. Masz na myśli jakiś konkretny związek, czy stwierdzasz, że wszystkie związki baru w temperaturze poniżej 2000 stopni przechodzą w stan gazowy? Poniżej 2000 to również zero. Baryt przechodzi w stan gazowy przy 0 stopniach C ??? „że dodanie czegokolwiek takiego w większych ilościach spowodowałby kłopoty z… Czytaj więcej »
To zależy jakiego związku i jaki silnik. No to jakiego związku i do jakiego silnika? Przecież znaczną większość z obserwowanych samolotów zostawiających trwałe smugi kondensacyjne stanowią loty rejsowe. Co więcej, ten sam rejs w jednym dniu zostawia trwałe smugi, a w innym nie (co oczywiście zależy stricte od panujących warunków na wysokościach przelotowych). To oznacza, że musiałby istnieć spisek, w którym biorą udział producenci paliwa, obsługa naziemna, producenci silników, serwis silników i wiele innych osób. Zapewne miliony. Zresztą, ponieważ cała sprawa musiałaby mieć źródło w czasach zimnowojennych, cały spisek nie byłby potrzebny. Wtedy wystarczyło powiedzieć: robimy coś, bo tak. Wystarczy… Czytaj więcej »
Ta dyskusja jest głównie o tym czy by się dało. To też dobre pytanie bo nieprawdopodobne aby taki ogólnoświatowy spisek trwający od dawna nie spotkał swego Snowdena.
Jednak na ważniejsze pytanie znów nikt w sensowny nie odpowiedział. A jest to pytanie kto, co i w jakim celu miałby rozpylać.
@Piotr Djaków
Ale ja nie mówiłem nic o trawłośći smug, tylko o tym czy jest możliwe zanieczyszczenie powietrza/gleby glinem tudzież barem.
@Arctic Haze ☀️
„Jednak na ważniejsze pytanie znów nikt w sensowny nie odpowiedział. A jest to pytanie kto, co i w jakim celu miałby rozpylać.”
Zwolennicy tej teorii mówią i piszą, że w celu depopulacji.
Odnośnie tego kto to chyba są różne teorie.
@pant3k Ale ja nie mówiłem nic o trawłośći smug, tylko o tym czy jest możliwe zanieczyszczenie powietrza/gleby glinem tudzież barem. Ale to bez sensu. Pewnie, że jest możliwe. Tak samo jak jest możliwe skażenie materiałami radioaktywnymi, czy czymkolwiek innym. Tylko co to ma udowadniać? Zwolennicy tej teorii mówią i piszą, że w celu depopulacji. Odnośnie tego kto to chyba są różne teorie. Czyli stanęło na tym, że zwolennicy: 1) Twierdzą, że trwałe smugi są czymś nowym, choć nie są – czyli cała podstawa teorii spiskowej nadaje się do kosza. 2) Sami nie wiedzą, co ten z dupy wyjęty spisek ma… Czytaj więcej »
Piotr Djaków „1) Twierdzą, że trwałe smugi są czymś nowym, choć nie są – czyli cała podstawa teorii spiskowej nadaje się do kosza.” Nie wiem czemu piszesz to do mnie. Mnie nie interesują smugi tylko zanieczyszczanie powietrza. „2) Sami nie wiedzą, co ten z dupy wyjęty spisek ma na celu.” Jedyny pogląd jaki spotkałem, to że jest to w celu depopulacji, czyli można uznać, że wiedzą. „Bez wątpienia byłaby to najdłuższa, najbardziej skomplikowana, najbardziej kosztowna i najmniej skuteczna akcja depopulacyjna na świecie.” A skąd wiesz? Czy skomplikowana? – Nie sądzę. Nie masz danych na temat ewentualnych kosztów, ani na temat… Czytaj więcej »
pant3k
„Mnie nie interesują smugi tylko zanieczyszczanie powietrza.”
To prawie wyjaśnia dlaczego twoje pierwsze pytania dotyczyły wyglądu smug, a nie zanieczyszczenia powietrza…
@pant3k Nie wiem czemu piszesz to do mnie. Mnie nie interesują smugi tylko zanieczyszczanie powietrza. Jak wspomniał @PPB, mocno kręcisz w tym punkcie. Twoje pierwsze pytanie stricte dotyczyło chemtrails, a nie „zanieczyszczenia powietrza”. Jedyny pogląd jaki spotkałem, to że jest to w celu depopulacji, czyli można uznać, że wiedzą. To mało widziałeś. Jest to albo depopulacja, albo geoinżynieria (w celu zapobieżenia globalnemu ociepleniu, które wg tych samych osób nie istnieje), kontrola pogody („nie pozwalają na powstanie układów niskiego ciśnienia – w Kalifornii susza”), a nawet że w ten sposób pozbywa się odpadów z elektrowni węglowych. A to jeszcze nie wszystko.… Czytaj więcej »
@pant3k
Aaa i byłbym zapomniał, że te wszystkie skomplikowane działania i spisek jest nic nie wart, bo wg jego zwolenników, chemtraile można pokonać metalowymi rurami wbitymi w ziemię.
http://davidicke.pl/forum/chemtrails-smugi-chemiczne-t113-4350.html#p193283
No brawo.
@Piotr Djaków „Jak wspomniał @PPB, mocno kręcisz w tym punkcie. Twoje pierwsze pytanie stricte dotyczyło chemtrails, a nie “zanieczyszczenia powietrza”.” Nie mówiłem o zanieczyszczeniu powietrza tylko o zanieczyszczaniu powietrza. Stanęło w punkcie o możliwości, bo jak zapytałem cie odnośnie ew. różnicy w smugach przy wzbogaconym paliwie, to wywinąłeś się odpowiedzią o zepsuciu silnika. Potem napisałeś, że to możliwe: „Ale to bez sensu. Pewnie, że jest możliwe. Tak samo jak jest możliwe skażenie materiałami radioaktywnymi, czy czymkolwiek innym. Tylko co to ma udowadniać?” …………………………………………………………………………….. „To mało widziałeś. Jest to albo depopulacja, albo geoinżynieria (w celu zapobieżenia globalnemu ociepleniu, które wg tych… Czytaj więcej »
@Piotr Djaków
„Aaa i byłbym zapomniał, że te wszystkie skomplikowane działania i spisek jest nic nie wart, bo wg jego zwolenników, chemtraile można pokonać metalowymi rurami wbitymi w ziemię.
http://davidicke.pl/forum/chemtrails-smugi-chemiczne-t113-4350.html#p193283
No brawo.”
W wielu sytuacjach znajdzie się ktoś kto poczuje zapach pieniędzy…
Np. ostatnio po wrzuceniu przez p. Stonoge zdjęć akt na profil gazety Stonogi na fb ktoś zaczął masowo wklejać linki, że rzekomymi tomami akt do pobrania. Strona taka zachęcała do wysłania smsa. Jeśli ktoś to zrobił to włączył sobie bardzo drogą „usługę”…
@pant3k wywinąłeś się odpowiedzią o zepsuciu silnika. Potem napisałeś, że to możliwe: “Ale to bez sensu. Pewnie, że jest możliwe. Tak samo jak jest możliwe skażenie materiałami radioaktywnymi, czy czymkolwiek innym. Tylko co to ma udowadniać?” Konfabulujesz. Zapytałeś: „Ale ja nie mówiłem nic o trawłośći smug, tylko o tym czy jest możliwe zanieczyszczenie powietrza/gleby glinem tudzież barem.” Jasne, że jest możliwe. Ale nigdzie nie napisałem, że za pomocą samolotów. Trucie całej populacji z samolotów jest skrajnie bezsensowne, szczególnie w tej formie, jaką postulują chemtrailowcy. Nie wiedzą, czy po prostu są różne poglądy na temat ew. celu Skoro mają różne poglądy,… Czytaj więcej »
@pant3k
Przecież chembustery stanowią ścisłą część chemtraili. Spróbuj powiedzieć chemtrailowcowi, że to bzdet.
Zanurzasz się w otchłań. Chemtraile wymyślono, bo komuś wydały się dziwne długotrwałe smugi. Nic więcej. A długotrwałe smugi nie są niczym dziwnym. Koniec, kropka.
Konfabulujesz. Zapytałeś: “Ale ja nie mówiłem nic o trawłośći smug, tylko o tym czy jest możliwe zanieczyszczenie powietrza/gleby glinem tudzież barem.” Jasne, że jest możliwe. Ale nigdzie nie napisałem, że za pomocą samolotów. Trucie całej populacji z samolotów jest skrajnie bezsensowne, szczególnie w tej formie, jaką postulują chemtrailowcy. Łapiesz mnie za słówka. Wiadomo, że chodziło mi o zanieczyszczenie za pomocą samolotu z wzbogaconą benzyną. Skoro mają różne poglądy, to znaczy że nie wiedzą. Jedno zastosowanie nie wyklucza drugiego. Niektórzy mówią o różnych zastosowaniach w zależności od potrzeb. Raczysz pisać bzdury. Informacje o chemtrailach (te pierwsze) pochodzą z 1996 roku. Stąd… Czytaj więcej »
@pant3k Łapiesz mnie za słówka. Wiadomo, że chodziło mi o zanieczyszczenie za pomocą samolotu z wzbogaconą benzyną. Nie, nie wiadomo. Jedno zastosowanie nie wyklucza drugiego. Niektórzy mówią o różnych zastosowaniach w zależności od potrzeb. Jasne, tak se tłumacz. Pokaż mi te informacje z 1996 roku. Można znaleźć listę mailingową z 1997. http://web.archive.org/web/20000818173333/azwest.net/user/slim/GENOCIDE.TXT Wiadomo tyle, że ludzi niepokoi dziwne zachowanie samolotów na niebie np. częstotliwość lotów, Co w tym dziwnego? sposób poruszania się samolotów Jaki sposób? i oczywiście tworzenie dziwnych wzorów na niebie ze smug. Jakich dziwnych wzorów? Dowód??? Dowodem są moje doświadczenia ze wszelkiej maści chemludkami. PS. Widziałeś to: https://zatruteniebo.wordpress.com/2015/04/15/chemtrails-droga-do-samozaglady-rosalind-peterson/… Czytaj więcej »
Co w tym dziwnego? Jaki sposób? Zacytuje gościa z filmu z Discovery: „Te ślady ukazywały się nad obszarami wiejskimi daleko od korytarzy powietrznych i tradycyjnych centrów lotniczych. Trwały całymi tygodniami, a później znikały, by powrócić po kilku miesiącach. W normalnym planowym ruchu lotniczym tak nie bywa.” Jakich dziwnych wzorów? https://www.youtube.com/watch?v=Vl10FtOLcxU&t=410 Jasne, tak se tłumacz. Nie muszę sobie sobie niczego tłumaczyć. Opieram się na tym jakie są poglądy na temat celu. Gadanie typu „nawet nie wiedzą” to zwykły bełkot. Dowodem są moje doświadczenia ze wszelkiej maści chemludkami. I wszyscy oni mają działa orgonowe i twierdza, że działa??? Jeśli tak to trzeba… Czytaj więcej »
Ciekawi mnie kto i jaki ma interes, żeby robić takie manipulacje informacjami?
Ciekawy kawałek historii…
Strona główna:
http://web.archive.org/web/20000817011330/http://azwest.net/user/slim/
„Chemtrails T-shirts available. Remember, $5 from each T-shirt goes to William Thomas. Click here”
Ktoś wymyślił teorie spiskową, żeby trochę zarobić??? Nie wierze.
PS.
Mam coś nowego dla ciebie:
https://www.youtube.com/watch?v=J_-Afcb7Ya8
Szczególnie interesujący jest opis.
@pant3k Zacytuje gościa z filmu z Discovery: “Te ślady ukazywały się nad obszarami wiejskimi daleko od korytarzy powietrznych i tradycyjnych centrów lotniczych. Trwały całymi tygodniami, a później znikały, by powrócić po kilku miesiącach. W normalnym planowym ruchu lotniczym tak nie bywa.” Fajnie, ale to jest opinia gościa z Discovery. W rzeczywistości nie ma w tym nic dziwnego, bo to czy długotrwałe smugi powstają zależy od warunków atmosferycznych. W szczególności od warunków panujących na wysokościach przelotowych. A na to wpływ może mieć adwekcja danej masy powietrza. Ciekawi mnie kto i jaki ma interes, żeby robić takie manipulacje informacjami? Nie wiem, kto… Czytaj więcej »
@Piotr Djaków „Fajnie, ale to jest opinia gościa z Discovery. W rzeczywistości nie ma w tym nic dziwnego, bo to czy długotrwałe smugi powstają zależy od warunków atmosferycznych. W szczególności od warunków panujących na wysokościach przelotowych. A na to wpływ może mieć adwekcja danej masy powietrza.” Zacytuje jeszcze raz mniejszy fragment: „Te ślady ukazywały się nad obszarami wiejskimi daleko od korytarzy powietrznych i tradycyjnych centrów lotniczych.” Nie odniosłeś się do tego, że zdjęcia stałych smug ze starych lat nie pokazują tego ile one stały w powietrzu. Mogły trwać 5min. A teoretycy tej teorii mówią o smugach które pozostają kilka godzin… Czytaj więcej »
@pant3k “Te ślady ukazywały się nad obszarami wiejskimi daleko od korytarzy powietrznych i tradycyjnych centrów lotniczych.” Co to znaczy „daleko od korytarzy powietrznych”? Jest w ogóle takie miejsce w USA, które jest położone dalej niż 200km od danego korytarza? Nie odniosłeś się do tego, że zdjęcia stałych smug ze starych lat nie pokazują tego ile one stały w powietrzu. Mogły trwać 5min. A teoretycy tej teorii mówią o smugach które pozostają kilka godzin i więcej. Przecież po za zdjęciami mamy opisy… czego we fragmencie: utrzymujące się smugi kondensacyjne wywołane przez samoloty i ławice chmur, które wyraźnie utworzyły się z tych… Czytaj więcej »
„Co to znaczy “daleko od korytarzy powietrznych”? Jest w ogóle takie miejsce w USA, które jest położone dalej niż 200km od danego korytarza?”
Nie wiem co to znaczy. 200km może nie ale już 50km tak:
http://s2.postimg.org/4afnryry1/image.png
http://s11.postimg.org/jr9ce369v/image.png
„nie rozumiesz? Niemcy opisują smugę pozostającą godzinę już w 1919. Cuda panie, cuda.”
1.Godzinie, a nie kilka lub kilkanaście.
2.Skąd założenie, że w dawnych latach nie robiono żadnych oprysków?(Może nie w 1919 ale podczas Drugiej Wojny Światowej, jak najbardziej możliwe)
Nie wiem co to znaczy. 200km może nie ale już 50km tak: Ogarnij się, przecież to w zasięgu wzroku na niebie. 1.Godzinie, a nie kilka lub kilkanaście. Smugi nie trwają kilkanaście godzin. Po pewnym czasie rozpływają się w chmury cirrus. Na wysokościach przelotowych wiatr najczęściej wieje dość mocno, smuga przemieściłaby się w tym czasie o setki kilometrów. 2.Skąd założenie, że w dawnych latach nie robiono żadnych oprysków?(Może nie w 1919 ale podczas Drugiej Wojny Światowej, jak najbardziej możliwe) Tak, dokonywano oprysków. W komorach gazowych. Chciałbym zobaczyć @pant3k, jak sugeruje wierchuszce z SS depopulacje za pomocą oprysków z wysokości 10km. Ale… Czytaj więcej »
„Tak, dokonywano oprysków. W komorach gazowych. Chciałbym zobaczyć @pant3k, jak sugeruje wierchuszce z SS depopulacje za pomocą oprysków z wysokości 10km.”
Nie mówiłem nic o opryskach w celach depopulacji. Takie opryski mogły być robione w celu testowania nowych metod bojowych.
http://www.wykop.pl/link/992823/ii-wojna-swiatowa-niesamowite-nagranie-archiwalne/
PS.
https://www.youtube.com/watch?v=y1qrmQ3LLLE&index=7&list=PL3260F9DF541EB508
Źle się wkleił ostatni link więc wklejam ponownie:
https://www.youtube.com/watch?v=y1qrmQ3LLLE
@pant3k
Matko jedyna. Samolot lecący na odpowiedniej wysokości zawsze pozostawi smugi kondensacyjne. Czas ich trwania zależny jest od warunków atmosferycznych. Nie istnieje coś takiego, jak chemtrails. Chcesz usłyszeć coś innego, to leć do szajbusów od Davida Icke.
@Piotr Djaków
Ciekawe czemu nie odniosłeś się do tych 2 filmików :wink:
@pant3k
Co ma celu informacja o środkach chemicznych dodawanych do dopalaczy? Przecież wiadomo po co się je dodaje, dodatkowo samoloty pasażerskie nie stosują dopalaczy.
Tu masz ten dokument:
http://saive.com/WXMOD/NASA-NACA-Trimethyaluminum-study.pdf
Co to wg ciebie ma wnosić?
P.S.
Co ma stosowanie kurtyn wodnych w celu ukrycia okrętów do powstawania długotrwałych smug na wysokości 10km?
@Piotr Djaków
”
P.S.
Co ma stosowanie kurtyn wodnych w celu ukrycia okrętów do powstawania długotrwałych smug na wysokości 10km?
”
To, że to dowód, że już w dawnych latach „bawiono się” w tego typu rzeczy.
Znaczy odkryłeś, że testuje się silniki dodając pewne związki w celu poprawy wydajności?
„Znaczy odkryłeś, że testuje się silniki dodając pewne związki w celu poprawy wydajności?”
Odpowiem ci twoim komentarzem:
„Co ma stosowanie kurtyn wodnych w celu ukrycia okrętów do powstawania długotrwałych smug na wysokości 10km?”
“Znaczy odkryłeś, że testuje się silniki dodając pewne związki w celu poprawy wydajności?”
Oficjalne zastosowanie nie musi oznaczać rzeczywistego.
@pant3k Zatem nie odpowiedziałeś. A odpowiesz chociaż na pytanie, dlaczego smugi kondensacyjne nie mogą być długotrwałe? przecież generalnie nie różnią się one niczym od chmur cirrus, a te potrafią trwać godzinami. Skoro w 1919 można było obserwować trwałą smugę kondensacyjną, jasne się staje, że mogą one spokojnie powstawać w sposób naturalny. Dodać do tego wystarczy rozwój lotnictwa i mamy długotrwałe smugi kondensacyjne bez żadnego spisku. A tak opisywał to Antoine de Saint-Exupery: „Tam z dołu poznają nas po perłowobiałej wstędze. którą samolot, kiedy leci na znacznej wysokości, ciągnie za sobą niby ślubny welon panny młodej. Wstrząs spowodowany przelotem szybkiej jak… Czytaj więcej »
Jasne, ONI są wszędzie i plują ci do kaszy. A radio wymyślono w celu zdalnego sterowania zamachowcami-samobójcami. Masz dowód, że nie? No właśnie.
Że też sie jeszcze panu chce z takimi wariatami walczyć…
@Leontodon
Ale kto tu walczy? ;) Ja się chciałem tylko dowiedzieć dlaczego smugi kondensacyjne zawsze muszą stosunkowo szybko zanikać ;) W zależności od chemludka od kilku sekund do najwyżej paru minut. Dłużej to już chemia ;)
„Jasne, ONI są wszędzie i plują ci do kaszy. A radio wymyślono w celu zdalnego sterowania zamachowcami-samobójcami. Masz dowód, że nie? No właśnie.”
Ty pewnie jesteś z tych co jakim im ZUS nie wypłaci emerytury to mówią, że to dlatego, że składka była za mała :)
@pant3k
Wcisnąć problemy emerytalne do tematu o chemtrails, to już naprawdę trzeba mieć kiełbie we łbie :)
Naprawdę już nic ci lepszego do głowy nie przyszło?
P.S.
Hint: dyskutować na temat tego czy coś, co, dlaczego i ile dodawano do paliwa można by wtedy, gdyby były przesłanki co do tego, że trwałe smugi są czymś niezwykłym. A nie są i takich przesłanek nie ma.
@Piotr
Również moim zdaniem dyskutujesz z wariatem. Nie warto.
@Arctic Haze ☀️
Kolega pant3k ma wśród swoich znajomych niejakiego Arnolda-nie-przetwarzać-B. Bardzo znany z usenetowych dyskusji sprzed jakichś 15 lat. Uznałem to za ciekawe zjawisko ;)
Swoją drogą, ciekawe co porabia inna gwiazda usenetu, Ekspert ;)
http://blogdebart.pl/2007/01/30/ekspierd/
„Wcisnąć problemy emerytalne do tematu o chemtrails, to już naprawdę trzeba mieć kiełbie we łbie :)
Naprawdę już nic ci lepszego do głowy nie przyszło?”
Zobacz twój poprzedni komentarz:
“Jasne, ONI są wszędzie i plują ci do kaszy. A radio wymyślono w celu zdalnego sterowania zamachowcami-samobójcami. Masz dowód, że nie? No właśnie.”
Jak widzisz, sam odszedłeś od dyskusji. Ja się tylko dostosowałem.
@Arctic Haze ☀️
„@Piotr
Również moim zdaniem dyskutujesz z wariatem. Nie warto.”
Dziękuje za komplement.
@pant3k
Nie kolego. To była reakcja na twoją idiotyczną wypowiedź. Zaraz dojdziemy do tego, że za produkowaniem składników do pasty do zębów również mogą stać złowrogie siły. W ten sposób można zarzucić wszystko wszystkim, bez cienia dowodu. Możesz w ten sposób trolować gdzie indziej, ale nie tutaj.
Tak więc grzecznie proszę, jeśli masz zamiar łamać tu wszelkie zasady logiki, to raczej zapraszam na dowolne forum chemtrailowców. Tam możesz stawiać chembustery i ubierać srebrne czapeczki. Ale odpuść już nam czytania swoich „genialnych” wywodów. Trochę ci to ułatwię.
Niniejszym żegnam.
@Piotr
To ktoś jeszcze pamięta Eksperta vel Ekspierda? Jestem wzruszony.
Oczywiście Arnold od „nie przetwarzać moich danych osobowych” był antybohaterem polskiego Usenetu ale Ekspierd, autor pomysłu Internetowej Kaplicy Ślubej, przebijał wszystko. A w dodatku miał jedną fundamentalną zaletę: był zabawny.
Ekspierd jeszcze stosunkowo niedawno (ok 2010?) grasował po forach. :smile:
https://groups.google.com/d/msg/pl.internet.polip/yScJLmsJ9to/YvhPW_XM1SQJ
;)
@pant3k
Widzę, że usilnie próbujesz coś tu napisać. Więc poinformuję cię jeszcze raz:
Rozmowę między nami uważam za skończoną. Uważałem ją za skończoną w momencie, gdy za dowód starałeś się uznać brak dowodu i jakieś swoje bliżej niesprecyzowane domysły. Dostałeś moje wyjaśnienie, nie podoba ci się, trudno. Jak już mówiłem, spadaj się pożalić na forum chemludków.
I na końcu, w poście który się nie ukazał, zarzuciłeś Godwinem i przyrównałeś mnie niemalże do Stalina. Idź się kolego zwyczajnie lecz.
@pant3k
Już Ci mówiłem, spadaj do chemtrailowców, ubierz srebrną czapeczkę i się spuszczaj, byle nie tutaj.
I rób sobie listy czego chcesz, naprawdę mam to w dupie :)
Uuuu @pant3k, ty to masz zdrowo nawalone…
http://www.wykop.pl/link/2662251/nie-zyje-10-letni-syn-filipa-chajzera/#comment-29679437
Główną przyczyną zanieczyszczenia powietrza aluminium, jest gleba – glin stanowi 30% minerałow ilastych, wywiewanych z powierzchni ziemi jako kurz. Trochę dorzucają się piece opalane węglem. No ale oczywiście chemitrail wyrzucany przez komin domu, się nie liczy.