by W nawiązaniu do niedawnej dyskusji sztormowej, poniżej pomiary wysokości poziomu morza w Hamburgu, Rostocku i Świnoujściu. Wartości w centymetrach, 11-letnie średnie ruchome, okres bazowy 1856-1885.
Hamburg wydaje się tracić homogeniczność pod koniec XIX w. Rostock bardzo zgodny z Świnoujściem. Trend dla Rostocku w latach 1981-2015 to 1.7 cm / dekadę, w Hamburgu jest to 1.5 cm / dekadę.
Rośnie, tak jak średnia temperatura od 1880 roku przynajmniej. To fakt.
Arctic Haze przyjął w wątku o Ustce, że poziom morza rośnie o 3,2 cm na dekadę. A rzeczywiste pomiary wskazują, że 1,7 a więc połowę tego. Dane wziął więc z du… żym błędem. Co ciekawe trend dla Bałtyku od 1866 roku jest z grubsza stały i nie wzruszył się wbrew propagandzie antropogenicznym globalnym ociepleniem. Tak więc prognozy na przyszłość należy zakwalifikować do radosnych bajań anonimowego profesora. Nie będę już kopał leżącego. CIAO
@ADI
A skąd masz te informacje kochaneczku? Może jakieś źródełko?
Moim źródłem są pomiary z altimetrów satelitarnych, jedyny wiarygodny sposób pomiaru globalnego poziomu morza jaki mamy (stacje brzegowe nie dają wystarczającego pokrycia):
http://sealevel.colorado.edu/
Tu jest plik z danymi:
http://sealevel.colorado.edu/files/2016_rel4/sl_ns_global.txt
Właśnie policzyłem trend liniowy z całego tego wykresu od 1993 roku i mamy już 3,4 mm/rok.
Tak to wygląda:
Ta linie przerywana to właśnie trend (dokładnie 3,399 mm/rok). I co najgorsze jesteśmy ponad linią trendu liniowego, co może oznaczać, że tempo wzrostu poziomu morza już przyspiesza.
Hamburg stracił homogeniczność bo pogłębili wejście do portu (rzekę Łabę). To właśnie problem z mareografami w portach.
A w dodatku jest drugi większy problem. Poziom morza w Bałtyku jest w dużym stopniu zależny od znaku NAO, który od lat 1990-ch do 2010-go leciał na łeb na szyję. Ale to tylko przelewanie wody z jednego końca zamkniętego czy pół-zamkniętego morza do drugiego (i efekt liczby sztormów). W dłuższym okresie jednak Bałtyk nie uniknie wzrostu poziomu morza światowego oceanu. Naczynia połączone nie przestaną działać tylko dlatego, że ktoś tego chce.
Raport o zmianach klimatu w rejonie Bałtyku (BACC2) [1] ma cały ciekawy rozdział o poziomie morza na Bałtyku. Zacytuję fragment: However, it should be remembered that regional long-term trends in sea level can deviate substantially from the global mean. This was also demonstrated by Madsen (2011), who estimated linear sea level trends from a gridded satellite altimetry dataset (1992–2008, multi-satellite open ocean product with 1-degree, 10-day resolution). This resulted in a best estimate mean trend of 5.8 mm year-1 for the Baltic Sea area, but with a high uncertainty in the trends of a few millimetres per year (Fig. 9.6).… Czytaj więcej »
>>to taka sama bzdura jak 1.7 mm/rok
Co w takim razie mierzą stacje z których dane zacytował w poście Piotr? I dlaczego są niewiarygodną bzdurą? Wobec jakich danych?
No przecież pisałem. Ponieważ zmienność w skali dekadalnej jest zdominowana przez NAO to seria nawet 30 lat jest za krótka aby rozdzielić tę zmienność od trendu. Znowu cytat z tego samego raportu: Sea level variations in the Baltic Sea at interannual to decadal timescales are strongly influenced by the strength of westerly winds, closely related to the North Atlantic Oscillation (NAO). Jednym z trzydziestu paru lat dla Rostocku wychodzi 1,7 mm/rok a innym z dwudziestu paru lat w innym miejscu wychodzi 5,8 mm/rok. Oczywiście Ty wierzysz w ten z tych dwóch wyników, w który chcesz. A ja w żaden. Bo… Czytaj więcej »
A tak z ciekawości zapytam – jaki to jest wzrost ilości(objętości)wody-może to już ktoś policzył mnożąc powierzchnię km/kw morza razy np. 1 cm.Teoretycznie.
Ciekawy jestem ile wyjdzie.
Pozdrowienia
M
@Gandalf
Oczywiście, ze policzono. Wzrost o 3,4 mm rocznie to około 1200 km^3 wody. Masa jednego kilometra sześciennego wody to 1 Gt (gigatona) co ma znaczenie przy topieniu lodu, bo w tym wypadku podajemy właśnie jego masę.
Z tego około połowy (czyli 600 Gt stopionego lodu) pochodzi z topienia lądolodów i lodowców, a druga połowa z cieplnej rozszerzalności wody.
Czyli centymetr wzrostu poziomu wody to prawie 3600 km^3 wody więcej – ale tylko około połowy masy więcej bo rozszerzalność termiczna oczywiście nie zmienia masy.
-Bardzo dziękuję za odpowiedź.
Wyszło bardzo dużo – ale przecież to jest klasyczna fizyka uwzględniająca tez rozszerzalność cieplną wody. Mało zasolonej w Bałtyku.
Pozdrowienia
M
Ale to dla świata, nie dla Bałtyku ?
Przeglądam te stare wątki bo akurat piszę coś o zmianie poziomu morza na Bałtyku. W powyższej dyskusji jest wszytko co trzeba ale może trzeba dobitniej dodać, ze te 1,7 mm/rok to średnia globalna dla całego poprzedniego stulecia, a w okresie pomiarów satelitarnych (1993-2016) zwiększyła się ona do 3,4 mm/rok. Czyli mamy już podwojenie tempa wzrostu XX-wiecznego. Bałtyk, jak pisałem wyżej miał w XX wieku trend taki jak ocean światowy (po odjęciu efektów izostatycznych – czyli ruchów dna). A jeśli ich nie odejmować to zachodnie wybrzeże ma nadal ten sam trend (prawie zerowy ruch dna), a wschodnie większy bo się zapada.… Czytaj więcej »