by Wg. strony http://www.karstenhaustein.com/climate.php anomalia temperatury wyliczona wg analizy GFS dla października 2016 była wyższa, niż we wrześniu i osiągnęła +0.49K w stosunku do wielolecia 1981-2010.
W odniesieniu do GISTEMP (który za okres bazowy obrał wielolecie 1951-1980) jest to październik o około 0.05K cieplejszy, niż październik 2014. Należałoby się więc spodziewać anomalii temperatury globalnej na poziomie ok +0.91K w stosunku do wielolecia 1951-1980.
Źródło: http://www.karstenhaustein.com/climate.php
W 2016 błędy analizy GFS nie przekraczały 0.07K (a ponieważ miały one różne znaki, to średni błąd z miesięcy styczeń-wrzesień wynosi 0.00K). Należy się spodziewać, że oficjalny wynik GISTEMP będzie się różnił o około 0.03-0.05K (w dowolną stronę) od powyższej analizy.
Jeśli październik zakończy się anomalią równą 0.91K, to:
- Anomalia roczna nadal przekraczać będzie barierę 1.0K i wyniesie do października 1.02K
- W przypadku wystąpienia w listopadzie i grudniu wartości minimalnych z lat 2001-2015, rok 2016 zamknie się anomalią równą +0.93K.
- W przypadku jakiegoś gigantycznego ochłodzenia, w którym listopad i grudzień będą globalnie najzimniejsze w historii obserwacji, rok 2016 zamknie się anomalią równą +0.74K i znajdzie się na trzecim miejscu wśród najcieplejszych lat w historii obserwacji.
- W przypadku wartości średnich z lat 2002-2014 (po zaniku efektu silnej La Niñi z 2000 i bez efektu El Niño z 2015), średnia roczna globalna anomalia temperatury osiągnie +0.96K.
Prognozując wartość ostateczną anomalii rocznej w serii GISTEMP, należałoby się raczej oprzeć na punkcie ostatnim. Przy czym warto pamiętać, że najprawdopodobniej listopad wyjdzie jednak zadziwiająco ciepły, na co wskazują obecnie analiza GFS i reanaliza NCEP/NCAR. Zakładając ostrożnie listopadowy wynik na poziomie +0.95K, rok zamknąłby się anomalią równą +0.98K. Ostatecznie, ponieważ grudzień również może mieć wyższą anomalię, niż średnia z lat 2002-2014, oczekiwałbym rocznej wartości pomiędzy +0.98 a +1.00K.
Wykres roczny wartości GISTEMP będzie wyglądał mniej więcej tak:
Wg NOAA anomalia poniżej 1.00k spadła już w okresie styczeń-wrzesień i osiągnęła 0.99k
NOAA (NCEI) ma jednak dość okrojone te analizy. W sensie nie interpolują. Dodatkowo, czy oni nie używają okresu referencyjnego 1901-2000? Na mapach mają nawet 1981-2010.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-blended-mntp/201609.gif
Tak. Jak widać, z nagłówka tego pliku
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/p12/12/1880-2016.csv
seria NOAA używa okresu bazowego 1901-2000.
Czyli trudno ją porównywać z serią GISTEMP używającą okresu bazowego 1951-1980. Trudno, ale nie niemożliwe. Ja przeliczam obie na ten sam (arbitralny) okres bazowy 1981-2000 bo wiem, że dla wartości globalnej różnica nie powinna silnie zależeć od wyboru okresu bazowego (o ile serie nie mają trendu błędu systematycznego).
I w moich danych GISTEMP we wrześniu był o 0,03 C cieplejszy niż seria NOAA. Różnica pewnie w bardziej agresywnym interpolowaniu obszarów pozbawionych danych (szczególnie Arktyki) w tej pierwszej serii.
Różnica w interpolacji i w okresie bazowym w efekcie końcowym na koniec 2016 roku może skutkować tym że wg GISTEMP wzrost może być powyżej symbolicznego 1.00K ( wszystko już zależy od października, listopada i grudnia) wobec średniej a wg NOAA poniżej 1.00K. Różnica może wynieść ok. 0.05K- nieco więcej lub nieco mniej. Pewne niemal w 100% jest tylko że 2016 zamknie się w okolicach wzrostu 1.00K (minimalnie mniej lub więcej). Różnica niewielka ale poostaje tylko kwestia czy rok 2016 będzie pierwszym kiedy średnia przekroczy po raz pierwszy w historii pomiarów symboliczną barierę 1.00K. Ciekawe jak będzie się to interpretowało przez… Czytaj więcej »