2024/03/29 10:03

GISTEMP: marzec 2016 rekordowo ciepły

W sumie bez niespodzianek – marzec 2016 okazał się być marcem globalnie rekordowo ciepłym (seria GISTEMP). Jego globalna anomalia temperatury (okres bazowy 1951-1980) osiągnęła +1.28K i była o 0.36K wyższa od dotychczasowego rekordu z 2010 r. Marzec był jednocześnie o 0.06K chłodniejszy od lutego.

Poniżej: anomalie temperatury globalnej w serii GISTEMP do marca 2016 włącznie.

gissmonth

Print Friendly, PDF & Email
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Powiadom o
38 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments
Volkhen

Się dzieje… kiedy ta seria zostanie przerwana?

Lukasz160391

Kwiecień 2016 chyba już nie będzie rekordowo ciepły, ekstremalnie ciepły, czy nawet anomalnie ciepły, jeśli w Ameryce Płn. zdecydowanie się nie ociepli.

Lukasz160391

No i Antarktyka też nie jest zbyt ciepła

http://meteomodel.pl/klimat/poltemp/gfs/act_glb.png

chochlik

Łukasz, weź pod uwagę, że mapa tak nie przekazuje zbyt dobrze odwzorowania powierzchni – powierzchnia Kanady na powyższej mapie odpowiada mniej więcej N połowie Afryki – w rzeczywistości jest natomiast ok 50% mniejsza.

Lukasz160391

Gdzie można znaleźć graficzne tabele GISTEMP?

Bo jeśli chodzi o klasyfikację graficzną POLTEMP to wiadomo, że jest tutaj –
http://meteomodel.pl/klimat/poltemp/tabele/wojew%C3%B3dztwa/img/

ArcticHaze

@Piotr Drobna korekta. Napisałeś: „Marzec był jednocześnie o 0.06K chłodniejszy od lutego.” A założyłbym się, ze było odwrotnie. Oczywiście masz rację w sensie porównywania anomalii. Jednak ze względu na koncentrację kontynentów na półkuli północnej (i mniejszą zmienność sezonową oceanów niż lądów, dane globalne mają cykl typowy dla półkuli północnej. czyli wiosną Ziemi a się zawsze z definicji likwidujemy średni cykl roczny. Tu Spencer pokazuje ten cykl roczny globalnych temperatur dla bodajże środkowej troposfery: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH-v6-LT-thru-feb-2016-with-anncyc-1-550×330.jpg Jemu jest łatwiej bo temperatury emisyjne mierzy się jako bezwzględne (a nie liczy średnie anomalie jak w przypadku danych powierzchniowych). Mogą sobie na to pozwolić bo… Czytaj więcej »

AX3

Ale jest chyba czynnik kompensujący (czy może nawet dominujący) – na początku stycznia Ziemia znajduje sie w peryhelium(najbliżej Słońca) :”Takie zmiany wynikają z tego, że orbita Ziemi nie jest kolista, a elipsoidalna. Różnica nie jest ogromna – to tylko około 3% czyli jakieś 5 milionów kilometrów.”

Jak klimatolodzy szacują znaczenie tego czynnika?

pozdrawiam,
AX3

AX3

Prosta matematyka mówiłaby, że te 3% dalej od Słońca w lecie daje różnicę 6% energii mniej na przekroju aktywnym jaki ma Ziemia na orbicie. To byłoby (wg. mnie) dużo, ale nie wiem czy czegoś nie uwzględniłem?

ArcticHaze

Chyba dobrze liczysz. Też kiedyś się zdziwiłem jak to dużo. A jednak lipiec jest globalnie najcieplejszy nawet w atmosferze, która ma małą pojemność cieplną (czyli reaguje szybko).

Dziwne, nieprawdaż? No chyba, ze Spencerowi znów się znak pomylił. On ma już swoją historię podobnych błędów :grin:

AX3

Dzięki za odpowiedź. Te 6% (teoretyczne) to jest różnica między minimum a maximum. Zaś w miedzy czasie jest cały rok wartości pośrednich. Ale mozna by wziać te dwa łuki elipsy : 1. od listopada do lutego kiedy ziemia jest blisko 2. od maja do sierpnia kiedy jest najdalej Szacuję, że różnica energii jaka pada na tarczę Ziemi będzie wynosiła około 3-4%. (Astronomowie mogą to bardzo dokładnie wyliczyć) Z drugiej strony, naprzeciw teorii stoją fakty, czyli pomiary jakie mozna przeprowadzić oraz konsekwencje tych faktów – czyli to o czym piszesz. Ciekawe że te roczne różnice mocy jaką oświetla Słońce statystyczny metr… Czytaj więcej »

volkhen

Chyba jednak nie. Z tego co widzę moc Słońca w cyklu 11 letnim zmienia się od 1360,5 [W/m2] do 1362 [W/m2]. To tylko 1,5W różnicy czyli 0,1%.

ArcticHaze

@volkhen Mówicie o czym innym. Ty o zmianie tzw. „stałej słonecznej” (jasności samego Słońca), a AX3 odległości Ziemi od Słońca zmieniającej się w cyklu rocznym, ze względu na eliptyczność orbity Ziemi. I rzeczywiście, maksymalna różnica to około 6%, czyli 3% w każdą stronę od średniej, z maksimum współcześnie gdzieś na początku stycznia i minimum na początku lipca: http://www.astropixels.com/ephemeris/perap2001.html AX3, maż tez rację z tym, ze dla całego półrocza efekt będzie słabszy niż w „optimum”, ale średnia z sinusa to ciągle prawie 2/3 maksimum. Najwyraźniej efekt różnicy ilości kontynentów i oceanów jest silniejszy niż odległości od słońca! Jest to ciekawy temat… Czytaj więcej »

volkhen

Ale my doskonale wiemy o czym mówimy. Przecież AX3 sam zaczął temat zmienności cykli, plam słonecznych. Zapytał czy te zmienności są większe od zmienności orbitalnych rocznych.

AX3

Jestem informatykiem. Ale interesuję się obliczeniami oraz modelowaniem. Wydaje mi się że w przypadku klimatu, takie makromodelowanie (w skali planety) w oparciu o modele fizyki może przynosić bardzo dokładne rezultaty. Myślę tak ponieważ dobrze skalibrowany model cieplny Ziemi może nie być bardzo skomplikowany to raz, a dwa moze być szczelny i stabilny. Zatem mam wrażenie, że średnie globalne parametry (temperatury powietrza i wód, stężenia) w perspektywie 20-30 lat mozna prognozować bardzo celnie. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że przejście z takiej fizycznej makroprognozy na model klimatyczny to juz zupełnie inna bajka. Czyli np przełożenie tego co wzrost globalnej średniej o 0,1… Czytaj więcej »

Greg20

@AX3

Tu masz ciekawy artykuł o modelach klimatycznych
http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/wirtualny-klimat-140

AX3

jednak cykl 11-letni aktywności Słońca ma jednak mniejsze róźnice, podaję za Wiki:

„Całkowite zmiany irradiancji wynoszą około 0,1% (od wartości średniej 1366,1 W/m2).”

oraz

„W czasie maksymalnej aktywności jasność Słońca wzrasta. Wzrasta również temperatura atmosfery Ziemi na skutek zwiększonej absorpcji promieniowania. W troposferze jest to wzrost o około 0,1 K, 50 km wyżej wrasta o około 1 K, a na wysokości 500 km wzrasta o 400 K”

szkoda ze nie podjają tych wzrostów wobec średniej.

ArcticHaze

No dokładnie. Cykl 11-letni to zmiany rzędu 0,4 W.m2 w sensie wymuszenia (trzeba dzielić zmiany jakości przez 4), a cykl roczny związany z eliptycznością orbity to około 24 W/m2. To, ze go nie zauważamy spowodowane jest li tylko tym, że w naszej epoce [1] pokrywa się on dokładnie z cyklem nasłonecznienia spowodowanym nachyleniem osi Ziemi (z tym, ze na jednej półkuli go wzmacnia, a na drugiej osłabia).

[1] To się przesuwa o miesiąc co mniej więcej 1000 lat.

arcticice

Strzelam na oko, że marzec globalnie był >0,5K cieplejszy od lutego :)

ArcticHaze

Jeśli wierzyć temu wykresowi to bliżej jednegostopnia:
comment image?w=700

Ale zalecam ostrożność bo to też z denialistycznego blogu. Ale jest to ciekawe, ze cyklem rocznym temperatur (nie anomalii) zajmują się wyłącznie denialiści :grin:

zaciekawiony

A jak to wygląda w serii UAH?

ArcticHaze

bardzo podobnie co jest dziwne bo normalnie podczas El Nino dolna troposfera „przestrzeliwuje” powierzchnię. Od dawna mówię, ze jeśli tak będzie podczas maksimum tego El Nino (a jest!) to znaczy, ze UAH jest niedoszacowany o jakieś 0,2 – 0,3 C.

Tu masz porównanie wszystkich serii naziemnych i satelitarnych zrobione przeze mnie:
http://anomaliaklimatyczna.com/wp-content/uploads/2016/04/allseries-2015-2016.png

Satelitarne (UAH i RSS, na którym UAH się ostatnio wzoruje) to te ciemne. RSS już zapowiada korektę w górę. Ciekawe co zrobi tym razem Sppencer.

ArcticHaze

Na moim wykresie (powyżej) RSS jest jeszcze w wersji 3.3. A tak to się zmieni w wersji 4.0:
http://www.remss.com/blog/RSS-TMT-updated

Lucas wawa

Ciekawe jak to się będzie kształtowało po tej nazwijmy to „eksplozji”. Na razie anomalie spadają dość powoli, ale zobaczymy jaka będzie 2. połowa roku, zwłaszcza jeżeli faktycznie miałaby pojawić się La Nina:
http://tvnmeteo.tvn24.pl/informacje-pogoda/ciekawostki,49/coraz-wyzsze-ryzyko-ze-klimatem-zawladnie-la-nina-konsekwencje-globalne,199617,1,0.html
Czy możliwe będą jeszcze okresy (miesiące) z anomaliami globalnymi niższymi od tych sprzed El Nino :?:

Paweł

Gwarancji dać nie mogę, ale szukając analogii do 1998 do można przypuszczać, że jeszcze szczyt nadchodzącej La Nina mógłby przynieść niższe temperatury od tych sprzed całego zamieszania, potem takich lat nie było.

ArcticHaze

Ach, w zapale dyskusji zapomniałem wrzucić link do moich wykresów odchyleń temperatury globalnej GISTEMP (temat powyższego wpisu):
http://anomaliaklimatyczna.com/2011/08/14/czy-globalne-ocieplenie-skonczylo-sie-w-1998-roku/#comment-154573

Lucas wawa

Na TP alarmują…
http://www.twojapogoda.pl/wiadomosci/115920,wielkie-roztopy-juz-nie-tylko-w-arktyce-ale-tez-na-antarktydzie
… i jednocześnie się cieszą…
http://www.twojapogoda.pl/wiadomosci/114995,polska-jest-jednym-z-najzimniejszych-krajow-na-swiecie
(punkt: „Na szczęście jest coraz cieplej”).

Przyznaję, że ja sam czasami mam mieszane odczucia z tym związane (myślenie doraźne vs. dalekosiężne). Myślę jednak, że przekaz w artykułach powinien być mniej ambiwalentny (niejednoznaczny).

Iceman

Przeczytałem na szybko wpis z pierwszego linku i tam takie kwiatki: „Jak podaje amerykańskie Krajowe Centrum Danych nt. Śniegu i Lodu (NSIDC) największy w tym sezonie zasięg morskiej pokrywy lodowej na Oceanie Arktycznym odnotowano 25 kwietnia, a więc znacznie później niż w ostatnich latach.” tutaj odpłynęli: „Gwałtownie zaczęły się roztapiać lodowce w południowej i południowo-zachodniej części Grenlandii. Zasięg pokrywy lodowej skurczył się w zaledwie kilka dni aż o 12 procent (o początku sezonu roztopów mówi się począwszy od 10 procent). Tyle lodu zanika zazwyczaj dopiero na początku czerwca. Dla porównania w szczycie lata pokrywa lodowa jest mniejsza od tej zimowej… Czytaj więcej »

Iceman

Poza tym nie wiem skąd w ogóle wzięło się to 12% powierzchni objęte topnieniem >1mm, skoro tak to wyglądało:
http://postimg.org/image/ohoqsduc7/

Arctic Haze ☀️

Na przykład stąd:
http://polarportal.dk/en/nyheder/arkiv/nyheder/usaedvanlig-tidlig-afsmeltning-i-groenland/

A tak w ogóle to z DMI (czyli duńskiego IMGW).

Iceman

wiem, że to z DMI, tylko chodziło mi o to jak z http://postimg.org/image/ohoqsduc7/
wyszło
http://static.twojapogoda.pl/2016/04/anom4.png

Być może jest tak, że bilans tego dnia jest powiedzmy na oko na 95% powierzchni na plus lub 0, a dokładniej >-1mm, ale np. po opadach śniegu satelita zarejestrował tego samego dnia Δh<-1mm na obszarze 12%.

Arctic Haze ☀️

Uprawiasz całkowanie na oko?

iceman

A ile obszaru z czerwonym zabarwieniem może być w pierwszym linku? Poza tym nie to jest istota postu.

iceman

O, dzięki. Czyli wychodzi, ze jest jednodniowe przesuniecie w prezentowaniu danych.

Arctic Haze ☀️

Ale to było 11 kwietnia (data 12.04 jest błędem albo oznacza „przed tym dniem”):
http://www.accuweather.com/en/gl/nuuk/186497/april-weather/186497

Lucas wawa

Globalnie znowu anomalia ok. +1 st. względem normy 1981-2010. Chyba jednak głównie z uwagi na cieplejszą (w porównaniu z 1. połową kwietnia) Antarktydę.
Spadek anomalii globalnej w kwietniu będzie chyba również nieznaczny.

38
0
Would love your thoughts, please comment.x